Juifs et Chrétiens I.

Introduction

JUIFS ET CHRÉTIENS. — Introduction.

PREMIÈRE PARTIE. — La conduite des Juifs envers les chrétiens. — I. Des origines au triomphe de l’Église (313). — II. Les actes. — III. La polémique antichrétienne. — IV. Le Talmud. — V. L’usure. — VI. Le meurtre rituel.

SECONDE PARTIE. — La conduite des chrétiens envers les Juifs. — I. L’État et les Juifs. — II. L’Église et les Juifs. Les grandes lignes de la conduite de l’Église. — III. L’Église et les Juifs. La législation de l’Église. — IV. L’Église et les Juifs. La polémique antijuive. — Conclusion.

1. État de la question. — Au point de vue apologétique, la question des rapports entre les Juifs et les chrétiens se pose de la sorte : la conduite des chrétiens envers les Juifs fut-elle de nature à charger les chrétiens, et non seulement des chrétiens agissant en leur nom personnel mais aussi le christianisme, devant le tribunal de l’histoire ? L’Église a-t-elle été coupable ?

On l’a prétendu. On a dit que, durant cette longue suite de siècles, les Juifs furent irrépréhensibles, ou presque. Par ailleurs, les chrétiens, livrés à eux-mêmes, n’étaient pas hostiles aux Juifs ; ni aux origines du christianisme ni dans le haut moyen âge, il n’y eut antipathie réciproque. L’abîme fut creusé peu à peu, méthodiquement, par l’Église. Non qu’elle ait encouragé de façon directe les sévices ni poursuivi l’extermination des enfants d’Israël.

Les papes ont réprouvé les excès des chefs d’État et des foules. Mais, malgré ses protestations et toute sincère qu’elle ait été en les multipliant, c’est l’Église qui, par sa prédication et sa législation, lâcha et nourrit les passions brutales. Les Juifs sont une nation innocente, persécutée odieusement, et l’Église est responsable de ces traitements injustes. Telle est la thèse acceptée et développée par T. Reinach, Histoire des Israélites.

Elle circule, aggravée, à travers les onze volumes de la Geschichte der Juden de Grætz, et sa réduction française en cinq volumes due au grand rabbin L. Wogue et au rabbin M. Bloch. Elle reparaît, légèrement atténuée, dans les Réflexions sur les Juifs d’I. Loeb, p. 22-31. J. Darmesteter, Les prophètes d’Israël, p. 183, la formule ainsi : « La haine du peuple contre le Juif est l’œuvre de l’Église, et c’est pourtant l’Église seule qui le protège contre les fureurs qu’elle a déchaînées. » Et B. Lazare, un des très rares Juifs qui admettent que tous les torts ne furent pas du côté des chrétiens, estime, L’antisémitisme, p. 95, que si, à partir du VIII^e siècle, des causes sociales vinrent se joindre aux causes religieuses, « durant les sept premiers siècles de l’ère chrétienne, l’antijudaïsme eut des causes exclusivement religieuses ».

Cette thèse se retrouve, avec des nuances, sous la plume d’historiens qui ne sont pas juifs. E. Rodocanachi, plus équitable toutefois envers les papes, résume en ces termes l’histoire postbiblique des Juifs, Le Saint-Siège et les Juifs. Le ghetto à Rome, p. 113 : « Depuis Néron… jusqu’à Constantin, les Juifs furent persécutés avec les chrétiens ; ensuite, ils le furent par les chrétiens. » Naturellement la polémique anticléricale, sous toutes ses formes, représente volontiers les Juifs comme les victimes sans reproche de l’intolérance chrétienne.

L’étude, aussi exacte que possible, des relations entre les Juifs et les chrétiens nous mettra en mesure de dire ce que vaut l’objection.

2. Division. — À trop diviser, il y a l’inconvénient de séparer des choses qui se compénètrent et s’influencent mutuellement, et les divisions chronologiques ont toujours du factice et de l’approximatif. Mais elles offrent un moyen d’introduire de la clarté dans un sujet, surtout quand il est vaste et complexe. Le plan qui est en tête de cet article indique les principaux aspects de la question.

Nous exposerons en premier lieu la conduite des Juifs envers les chrétiens, puis celle des chrétiens envers les Juifs ; l’une et l’autre seront examinées ensemble en traitant du Talmud, de l’usure et du meurtre rituel. Quant à l’ordre chronologique, les historiens s’accordent à conserver la division classique : antiquité, moyen âge et temps modernes, quitte à préciser que « le moyen âge dure, pour le peuple juif, beaucoup plus que pour les autres peuples, dit Heman, Realencyklopädie, t. IX, p. 483, jusqu’à la percée victorieuse des principes de politique et de civilisation que la Renaissance et la Réforme ont introduits dans la vie des peuples européens », jusqu’à la Révolution française.

En combinant les divisions adoptées par Grætz, T. Reinach et la Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaft des Judentums — elle publie, à Leipzig, une collection de Precis embrassant la science universelle du judaïsme —, en y ajoutant la période des origines chrétiennes, à peu près oubliée des historiens juifs et qui, loin de disparaître, doit se détacher en plein relief, parce qu’elle est d’importance capitale et que toute la suite des relations entre Juifs et chrétiens en subit le contre-coup, on a la division suivante :

Des origines au triomphe de l’Église (313). — La scission se produit entre le christianisme et le judaïsme. Les Juifs participent aux persécutions qui s’abattent sur le christianisme naissant.

De 313 à 1100. — La législation relative aux Juifs se prépare et se formule partiellement ; l’application en est plutôt bénigne.

De 1100 à 1500. — C’est l’ère des violences, des proscriptions générales.

De 1500 à 1789. — C’est un temps de « stagnation » et d’affaissement pour les Juifs, mais pendant lequel fermentent les principes qui triompheront par la Révolution française et amèneront l’émancipation des Juifs.

De 1789 à nos jours. — C’est l’époque de l’émancipation progressive.

Est-il besoin d’avertir que nous n’imputons pas à tous les Juifs les méfaits que l’histoire enregistre ? Un des initiateurs de l’antisémitisme moderne, Gougenot des Mousseaux, écrivait, en 1869, Le Juif, le judaïsme et la judaïsation des peuples chrétiens, 2^e édit., Paris, 1886, p. XXXIII : « Ce Juif dont le nom revient sans cesse sous notre plume, ce n’est pas le premier venu de sa race ; ce n’est pas, et nous tenons à le déclarer dans les termes les plus courtois, celui qui forme majorité dans sa nation. Il est, pour nous, l’homme de la foi talmudique, celui que son zèle et d’implacables rancunes animent contre la civilisation chrétienne. » Nous disons de même : les Juifs dont nous parlons sont ceux que les documents révèlent, non les autres.

Une observation encore sur l’emploi du mot « juif ». T. Reinach, art. Juifs, dans la Grande encyclopédie, t. XXI, p. 256, dit que, dans les pays où les Juifs sont complètement émancipés et assimilés aux autres citoyens, ils s’appellent volontiers « Israélites » de préférence à « Juifs », une signification fâcheuse étant attachée par les préjugés au nom de « juif ». En France, le nom « Israélite » est seul d’un usage officiel. Ailleurs (Roumanie, Russie, Grèce, Italie), ils sont appelés « Juifs » et « Hébreux ». Historiquement, la transformation du « juif » en « Israélite » a un sens très net : l’Israélite est le juif qui se dénationalise, qui se dégage du culte et du rituel juifs, qui « se métamorphose en homme moderne » et qui, à cette fin, se « détalmudise », se « dérabbinise ». Cf. l’A.-L.-B. Drach, De l’harmonie entre l’Église et la Synagogue, Paris, 1844, t. I, p. 197-198 ; A. Leroy-Beaulieu, Israël chez les nations, p. 158, 168, 253. Il n’y a guère qu’une centaine d’années que cette évolution a commencé. L’exactitude historique demande donc de conserver l’appellation de « Juifs » — ou « Hébreux » — quand il ne s’agit pas des temps qui ont suivi la Révolution française. Nous le ferons, mais sans aucune intention blessante.

Bibliographie

Bibliographie.
Travaux d’ensemble : Basnage, , Rotterdam, 1707, 5 vol. ; de Boissy, , Paris, 1780, 1 vol. J.-M.
Jost, , Berlin, 1820-1828, 9 vol., remaniement sous le titre , 1857-1859, 3 vol. A.
Beugnot, , Paris, 1824 G.-B.
Depping, , Paris, 1834 A.
Cerfbeer de Médelsheim, article , dans l’, Paris, 1847, t.
XIII, p. 307-385 J.
Bédarride, , Paris, 1859 H.
Grætz, , Leipzig, 1860-1875, 11 vol., trad. française abrégée par L.
Wogue et M.
Bloch, Paris, 1882-1897, 5 vol. A.
Geiger, , Breslau, 1865-1871, 3 vol., réduction en un volume, 1910 J.
Darmesteter, , Paris, 1881, reproduit dans , Paris, 1896, p. 153-197 T.
Reinach, , Paris, 1884, 4 édit., 1910, et art.

JuifsGrande encyclopédie
JuifsNouveau dictionnaire de géographie universelleRéflexions sur les Juifs
La France juive
L’antisémitisme, son histoire et ses causes
Israël chez les nations^e
Israël, Geschichte nachbiblischeRealencyklopädie^e
Répertoire des articles relatifs à l’histoire et à la littérature juives parus dans les périodiques de 1783 à 1898

Première partie — La conduite des Juifs envers les chrétiens

I. — Des origines au triomphe de l’Église (313).

§ I. La séparation du christianisme et du judaïsme.

3. La nécessité de la séparation et le danger que constitua le judéo-christianisme. — « Le terme de judéo-christianisme ne s’applique proprement qu’aux chrétiens qui, nés Juifs, ont tenu la Loi pour non abrogée, et se sont trouvés par là en conflit, un insoluble conflit, non seulement avec saint Paul, mais avec tout le christianisme », P. Batiffol, L’Église naissante et le catholicisme, 3^e édit., Paris, 1909, p. 286.

Étymologiquement, les judaïsants seraient les païens convertis qui imitèrent les mœurs juives ;
en fait, on appelle judaïsants les membres de l’Église naissante, quelle que fût leur origine, qui regardèrent comme obligatoire pour le salut l’observation, totale ou partielle, de la Loi mosaïque ;
en fait encore, ce furent presque uniquement des chrétiens de sang juif.

À première vue, les prétentions du judéo-christianisme ne semblaient pas sans fondement. Les promesses divines faites à Abraham, à Moïse, etc., portaient que le Messie, issu de leur race, établirait sur la terre le royaume de Dieu, qui serait le royaume d’Israël. Le Christ était venu accomplir la Loi. Juif, il avait choisi ses apôtres parmi les Juifs, et juifs furent les premiers chrétiens. Les apôtres évangélisèrent d’abord la Judée, puis, en dehors de la Judée, les villes où il y avait des Juifs, et les premières églises chrétiennes furent des juiveries. Le christianisme primitif conserva les observances mosaïques : il suffit de se rappeler la prière quotidienne des apôtres et des fidèles de Jérusalem dans le temple. Les traditions du prosélytisme juif allaient dans la même direction.

Il y avait à craindre que les premiers chrétiens, juifs d’origine, ne voulussent calquer sur le judaïsme l’Église chrétienne, demandant aux peuples et aux individus à qui ils portaient l’Évangile de s’affilier, par la circoncision, à la nation juive et donc de renoncer à leur nationalité en même temps qu’à leur culte, — ou, s’ils acceptaient des prosélytes qui ne deviendraient pas juifs, leur attribuant une infériorité véritable dans l’ordre du salut.

Si le christianisme avait suivi cette voie, le « mur de séparation » entre chrétiens et gentils, Eph., II, 14, ne serait jamais tombé. Le christianisme demeurait une religion semblable au judaïsme ;
il n’aurait pas été une religion universelle.

C’est clair pour nous modernes. Mais pour les premiers chrétiens, juifs, patriotes et fidèles observateurs de la Loi, quel problème ! Comment comprendre la nécessité de rompre le lien qui rattachait à la Synagogue l’Église naissante ?

Le judéo-christianisme ne le comprit pas. Il s’obstina, malgré tout, à tenir la Loi pour non abrogée. De là le grand débat des observances légales.

4. Comment la séparation entre le christianisme et le judaïsme s’accomplit. — Nous ne pouvons entrer dans le détail des questions chronologiques assez complexes et des discussions de textes que soulèvent les récits des Actes des Apôtres et de saint Paul. Il ne nous est loisible que d’effleurer le sujet. Le débat se compose de quatre épisodes principaux.

A. — Le baptême du centurion Corneille. Act., X. — Il y a, de par l’ordre du Seigneur, dans l’Église, un gentil qui n’a point passé par la Synagogue. Donc on peut être chrétien sans être juif ;
l’ancienne Loi n’est plus obligatoire, le « mur de séparation » est renversé et l’Église est ouverte à tous. Juifs ou gentils, sans distinction de rite ni de race.

B. — La réunion de Jérusalem. Act., XV ;
Gal., II, 1-10. — La conclusion ne plut pas à tous. « Certains », τινές, Act., XV, 1, virent d’un mauvais œil les conversions opérées par saint Paul parmi les gentils, parce que les convertis n’étaient pas soumis aux observances légales ;
ils déclarèrent que sans la circoncision il n’y a pas de salut. Le concile de Jérusalem reconnut la liberté des gentils impliquée dans le baptême de Corneille.

Il maintint, pour les nouveaux convertis, les quatre prescriptions que l’on imposait aux prosélytes au sens large : abstention des idolothytes, du sang, des viandes étouffées, de la fornication. Mais rien ne fut défini sur la durée et la valeur morale de ces observances ;
mais surtout, le reste de la Loi, principalement la circoncision, ne fut pas exigé, et ni les nouveaux convertis ne furent bannis du salut ni ils n’occupèrent dans l’Église un rang secondaire.

Notons que, si le vrai texte du décret du concile était celui de la version occidentale, la liberté des gentils serait proclamée plus explicitement encore : il contiendrait seulement l’obligation d’éviter l’idolâtrie, l’homicide et la fornication.

C. — Le différend d’Antioche. Gal., II, 11-21. — Après la question des gentils, la question juive. Les gentils étaient sauvés sans la Loi. Les Juifs l’étaient-ils aussi, ou, du moins, la pratique de la Loi ne leur assurait-elle pas une situation privilégiée, et, en outre, l’obligation de pratiquer la Loi, subsistant pour eux, ne les empêchait-elle pas de communiquer avec les païens, même convertis, ce qui était une autre façon de tenir les païens convertis pour inférieurs aux chrétiens d’origine juive ? En cessant, par crainte de « certains », τινάς, qui étaient venus de Jérusalem, d’auprès de Jacques, de vivre en communion avec les convertis de la gentilité, saint Pierre entrait en apparence dans les vues de gens qui s’attachaient à un principe faux : la nécessité de la Loi pour le salut chez les Juifs.

Saint Paul signala les conséquences d’une pareille conduite. Il n’enseigne pas, d’une façon générale, que les Juifs doivent rompre avec les observances. Il admet qu’on les maintienne, « pourvu qu’on ne les regarde pas comme nécessaires pour le salut et qu’on se dise que par elles-mêmes elles ne sont rien et n’ont aucune valeur en Jésus-Christ ». Cf. J. Thomas, Mélanges d’histoire et de littérature religieuse, p. 100-111.

La liberté des gentils avait été reconnue au concile de Jérusalem ;
l’incident d’Antioche permit d’affirmer l’affranchissement des Juifs chrétiens.

D. — Le judéo-christianisme rejeté hors de l’Église. — Il y eut des judéo-chrétiens pour accepter ce principe, tout en ne renonçant pas à leurs usages traditionnels. Ce furent les orthodoxes. La ruine de Jérusalem (70) éclaira bon nombre d’entre eux et les détacha du mosaïsme. D’autres persistèrent dans une fidélité respectable, gardant la Loi sans méconnaître la vérité de l’Évangile. Ils disparurent lentement.

Beaucoup de judéo-chrétiens répudièrent l’idée de l’affranchissement des Juifs. Des missionnaires judaïsants suivirent saint Paul, pas à pas, dans ses courses apostoliques, pour discréditer sa personne, contredire son enseignement, et même convertir les pagano-chrétiens aux pratiques juives. Saint Paul mena résolument la lutte. La lettre aux Galates condamne sans détour l’erreur judaïsante.

« La circoncision n’est rien, dit-il, ni l’incirconcision, mais la nouvelle création », par quoi il faut entendre, comme il s’en est expliqué plus haut, « la foi qui agit par la charité », VI, 15 ;
V, 6. Telle est la règle, κανών, à laquelle on doit se conformer, conclut-il, VI, 16 ;
à ceux qui s’y tiendront paix et miséricorde !

Dans l’épître aux Romains, saint Paul va plus loin encore. Il déclare que, en fait, le rôle d’Israël est présentement fini. Dieu, irrité de sa conduite, l’a délaissé. Un temps viendra où ses restes se sauveront. Maintenant, c’est aux gentils que vont les promesses divines.

Ainsi les judéo-chrétiens obstinés furent rejetés hors du christianisme. L’Église « venait de séparer hardiment sa cause de la destinée précaire d’une nation. Elle avait refusé de se rendre solidaire des petites contingences historiques pour ne pas manquer à sa mission universelle. La chaloupe de Pierre coupait l’amarre qui la tenait attachée au port, et elle gagnait les hautes mers où l’attendaient les tempêtes sans doute, mais aussi les pêches miraculeuses ». G. Kurth, L’Église et les Juifs, dans L’Église aux tournants de l’histoire, p. 28.

§ II. Les actes

§ II. Les actes.

5. Les Juifs persécutent les chrétiens. — La scission n’était pas accomplie quand s’ouvrit la première persécution. Les apôtres évangélisaient les Juifs, allant, et de préférence, dans leurs synagogues ;
ils n’entendaient pas se mettre en dehors de la loi juive ni soustraire leurs frères en Jésus-Christ, juifs comme eux, à l’observation de la Loi ;
nulle autorité ne les avait encore avertis que l’accomplissement de la Loi était l’abrogation de la Loi. De leur côté, les Juifs les considéraient comme des Juifs dissidents, comme des traîtres, et les traitaient en conséquence.

Dès les premiers jours, Pierre et Jean furent arrêtés, battus de verges, avec défense de prêcher le nom de Jésus. Étienne fut lapidé. Des hommes et des femmes furent traînés en prison sur l’ordre des princes des prêtres, et l’émoi fut tel que les fidèles se dispersèrent dans la Judée et la Samarie. De 41 à 44, les procurateurs de Judée sont remplacés par le roi Hérode Agrippa, qui fait décapiter saint Jacques le Majeur, et, videns quia placeret Judæis, apposuit ut apprehenderet et Petrum, Act., XII, 3. À maintes reprises, les Juifs complotent la mort de Paul. En 62, sont lapidés Jacques, frère du Seigneur, et plusieurs chrétiens.

En 117, saint Siméon, évêque de Jérusalem, subit le martyre. Le pseudo-messie Bar-Kokebas s’acharne contre les chrétiens et les massacre, à moins qu’ils ne renient et blasphèment le Christ, dit saint Justin, I Apol., XXXI. L’anonyme, qui a écrit Contre les Cataphrygiens et dont Eusèbe nous a conservé un fragment, H. E., V, XVI, raconte que les femmes qui manifestaient l’intention de se convertir étaient flagellées ou lapidées.

Des textes de peu de valeur nous parlent encore de quatre martyrs, dont les noms sont inscrits au martyrologe romain : ce sont les saints Timon, l’un des sept premiers diacres, à Corinthe (19 avril), Joseph le Juste (20 juillet), Cléophas, disciple du Christ, à Emmaüs (26 septembre), et sainte Matrone, à Thessalonique (15 mars).

6. Les Juifs demandent à l’autorité civile de persécuter les chrétiens. — De même qu’ils l’ont fait sur Pilate, ils pèsent sur les détenteurs de l’autorité romaine — les Actes nomment Félix et Festus, procurateurs de la Judée, et Gallion, proconsul de l’Achaïe — et, eux, les vaincus de Rome, au nom des intérêts de Rome ils réclament le châtiment des chrétiens : hi omnes contra decreta Cæsaris faciunt, regem alium dicentes esse Jesum, Act., XVII, 7.

Une occasion s’offrit de désigner les chrétiens aux rigueurs impériales. À la suite de l’incendie de Rome (64), Néron rejeta sur les chrétiens la responsabilité de l’événement. Pourquoi les chrétiens seuls, et non les Juifs ? Jusque-là, Juifs et chrétiens étaient confondus par le pouvoir. Comment la confusion cessa-t-elle ? D’après Renan, L’Antéchrist, 1^re édit., Paris, 1873, p. 156-161, il est vraisemblable que ce fut par une intervention des Juifs qui avaient leurs entrées secrètes chez Néron, spécialement de Poppée, femme de Néron, une demi-juive, une prosélyte au sens large du mot, qui exerçait sur Néron une influence souveraine. Un passage de saint Clément, I ad Cor., V-VI, corrobore cette hypothèse.

Il met en garde les fidèles de Corinthe contre la « jalousie » qui a valu aux saints apôtres Pierre et Paul tant de vexations et finalement le martyre, et beaucoup d’outrages et de tortures à une grande foule d’élus qui sont venus s’adjoindre aux deux apôtres et qui ont laissé parmi nous un magnifique exemple. Évidemment il s’agit des martyrs de la persécution néronienne.

La même « jalousie », la même animosité ou haine, ζῆλος, qui a poursuivi saint Pierre et saint Paul, est cause de la persécution qui les a fauchés. Ce ne peut être qu’une animosité entre membres d’une famille commune, c’est la « jalousie » des Juifs.

7. Les Juifs applaudissent et concourent aux persécutions. — En 155, à Smyrne, le 23 février, jour de « grand sabbat », les Juifs sont mêlés à la foule qui réclame des supplices pour saint Polycarpe. Quand il est condamné au feu, la populace court chercher du bois et des fagots ;
« selon leur habitude, c’étaient les Juifs qui montraient le plus d’ardeur à cette besogne ».

Polycarpe étant mort, les chrétiens se préparent à recueillir ses restes ;
les Juifs s’y opposent, et telle est leur turbulence que le centurion effrayé ordonne de replacer le cadavre sur le bûcher. Martyrium s. Polycarpi, XII, XIII, XVII, XVIII. À Smyrne encore, en 260, au jour anniversaire du martyre de Polycarpe, saint Pionius et ses compagnons, Sabine et Asclépiade, comparaissent devant le juge. Les Juifs et les Juives sont venus en grand nombre.

Ils insultent les chrétiens qui refusent d’apostasier : « Ces gens-là ont trop duré », s’écrient-ils ;
ils rient de ceux qui sacrifient. Ce qui leur vaut une brûlante invective de Pionius : « Nous sommes ennemis, soit, mais nous sommes des hommes malgré tout. En quoi avez-vous à vous plaindre de nous ? Avons-nous harcelé de notre haine quelqu’un des vôtres ? En avons-nous, avec une avidité de bête féroce, contraint un seul à sacrifier ? » Passio s. Pionii, III-IV, XIII-XIV.

Au moment où l’on veut forcer, à Héraclée, saint Philippe et son diacre Hermès à sacrifier aux idoles (304), dans les yeux d’une partie de l’assistance on lit la pitié, dans ceux des autres une joie cruelle ;
les Juifs sont parmi les plus violents, Passio s. Philippi Heracleensis, VI.

Les actes de saint Ponce de Cimiez (261) et ceux de sainte Marciane de Césarée, en Mauritanie (303), nous montrent également les Juifs excitant les païens contre les martyrs. Ces actes sont de valeur moindre que les précédents ;
E. Le Blant, Les actes des martyrs, supplément aux Acta sincera de Ruinart, Paris, 1882, p. 82, estime que ceux de Ponce méritent quelque créance, et Tillemont, Mémoires pour servir à l’histoire ecclésiastique, Paris, 1698, t. V, p. 263, en dit autant de ceux de Marciane.

8. Les Juifs suscitent les persécutions par leurs calomnies. — Il semble bien que ce sont les Juifs qui colportent, « commis-voyageurs de la calomnie », dit Renan, Marc-Aurèle et la fin du monde antique, 3^e édit., Paris, 1882, p. 60, les accusations diverses qui amenèrent les persécutions contre les chrétiens, et qu’ainsi la responsabilité des persécutions leur incombe dans une large mesure. Saint Justin l’affirme, Dial., XVII, cf. X, CVIII, CXVII.

Tertullien le répète, Apol., VII ;
Ad nation., I, XIV : Quod enim aliud genus seminarium est infamiæ ? Adv. Marcion., III, XXIII ;
Scorp., X : Synagogas Judæorum fontes persecutionum, dit-il. À son tour, Origène, C. Cels., VI, XXVII, rappelle comme un fait certain l’origine juive de ces calomnies qui ont été si funestes au christianisme et qui le sont encore. Il spécifie que l’accusation de manger, dans les réunions nocturnes, des enfants égorgés vient d’eux ;
cette accusation de meurtre rituel, dont ils ont tant souffert, les Juifs l’auraient donc forgée et dressée en machine de guerre contre les chrétiens. Eusèbe reproduit les dires de saint Justin. Assurément, tout cela est fort grave.

Les païens étaient habitués à accueillir les Juifs par des plaisanteries d’un tour grivois ou obscène, et, entre autres choses, ils les accusaient d’adorer une tête d’âne. Faut-il admettre, avec Dom Leclercq, L’Afrique chrétienne, Paris, 1904, t. I, p. 116, que « ceux-ci, vexés, s’étaient ingéniés à reporter sur les chrétiens cette imputation », et qu’ils y avaient réussi, à preuve le « crucifix » du Palatin et autres caricatures analogues qui nous sont parvenues à plusieurs exemplaires ? Faut-il rejeter sur les Juifs le scandale de l’exhibition, à Carthage, par un valet d’amphithéâtre, juif d’origine mais renégat, d’une peinture munie de cette inscription dégoûtante : Deus christianorum onokoites (et non onokoetes, odieux mais moins révoltant) ? Cf. Dom H. Leclercq, dans le Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie, Paris, 1907-1909, t. I², col. 2041-2047. En l’absence d’arguments qui s’imposent, nous aimons mieux croire que les Juifs ne furent pour rien dans ces horreurs.

Ce qui précède suffit, et au delà, pour s’expliquer le mot de saint Justin, Dial., CX : « Pour autant qu’il dépend de vous et de tous les autres hommes (les païens), chaque chrétien est banni non seulement de ses propriétés à lui, mais du monde entier, car à aucun chrétien vous ne permettez de vivre. » Même note dans l’Épître à Diognète, V : « Les Juifs font la guerre aux chrétiens et, pendant ce temps, les gentils les persécutent » ;
dans saint Hippolyte, In Dan., I, XXI.

Tertullien dégage à sa manière l’impression qui résulte de toute leur conduite, Apol., VII : Tot hostes ejus quot extranei, et quidem proprii ex æmulatione Judæi.

§ III. La polémique

§ III. La polémique.

Sous ce titre, nous comprenons toute lutte, quelle que soit sa forme, qui ne tend pas directement à faire malmener ou mettre à mort les contradicteurs, et donc les attaques de tout genre contre la foi chrétienne, les divers modes du prosélytisme juif et ses résultats. Quant aux controverses orales entre les Juifs et les chrétiens, elles seront exposées lorsque le moment sera venu d’étudier la polémique antijuive des chrétiens.

9. Les diverses formes de la polémique. — Il y a l’enseignement officiel des rabbins s’efforçant de prémunir leurs coreligionnaires contre le christianisme par leurs discours et par les pratiques de la liturgie. Et il y a les écrits. Ils n’abondent pas. Et même nous ne possédons aucun écrit de polémique directe. I. Loeb, Revue de l’histoire des religions, t. XVII, p. 314, dit que « les chrétiens étaient obligés d’attaquer le judaïsme : l’avenir de la religion nouvelle en dépendait. Ils se mirent à l’œuvre avec acharnement ;
on les vit fouiller la Bible, tourner et retourner chaque mot et chaque lettre du texte… Les Juifs furent d’abord stupéfaits et ahuris de cette tactique aventureuse, il leur fallut du temps pour s’y habituer… Il semble que les Juifs, à cette époque, n’aient pas un goût prononcé pour ces luttes ». L’observation est juste. Peut-être faut-il la compléter en disant que, après la ruine de Jérusalem, le judaïsme a systématiquement ignoré le christianisme ;
pour empêcher la pénétration, on préférait s’abstenir de tout échange de pensées.

Cependant, un moment ou l’autre, la rencontre était inévitable et l’on éprouvait le besoin de combattre l’objection chrétienne. Les écrits rabbiniques des premiers siècles mentionnent quelques vives ripostes assénées aux partisans de la doctrine nouvelle par les plus savants maîtres. Et, à défaut d’écrits se donnant franchement comme une attaque du christianisme, nous avons, parmi les apocryphes qui pullulèrent alors, plusieurs ouvrages qui peuvent se rattacher à la polémique antichrétienne des Juifs.

Tels, dans une certaine mesure, d’après Richard Simon, « les pseudo-Évangiles juifs des premiers siècles, où l’on va trop souvent chercher de prétendus récits d’édification », et qui sont « proprement des contre-Évangiles, œuvre de haine antichrétienne au premier chef », H. Margival, Richard Simon, dans la Revue d’histoire et de littérature religieuses, Paris, 1896, t. I, p. 182-183.

Tel encore le Livre des Jubilés, dont l’argumentation « pourrait bien être une apologie passionnée de la Loi dirigée contre le christianisme, les écrits de saint Paul y compris », M.-J. Lagrange, dans la Revue biblique, Paris, 1899, t. VIII, p. 158. Tels sans doute des fragments pseudo-sibyllins. L’éditeur de la meilleure édition des Oracula sibyllina, J. Geffcken, croit, Komposition und Entstehungszeit der Oracula sibyllina, Leipzig, 1902, que les livres XI et XII sont en partie contre les chrétiens.

Devant traiter séparément du Talmud, nous n’utilisons pas maintenant la partie du Talmud qui fut composée durant cette période. Disons, d’un mot, qu’on y trouve des attaques plus ou moins directes contre le christianisme. De même dans les midraschim, dont la série s’inaugure au II^e siècle.

10. Le fond de la polémique. — A. Contre les chrétiens. — « Vous nous haïssez », dit saint Justin aux Juifs, Dial., CXXXIII, cf. XCV, CXXXVI. Et il leur reproche avec insistance de déshonorer les chrétiens autant qu’ils le peuvent, de jeter sur eux les « vêtements sordides » du langage infamant, de les maudire, de les couvrir d’imprécations dans leurs synagogues, XVI, cf. XLVII, XCIII, XCV, CVIII, CXVII, CXXIII, CXXXIII.

C’est une question, et non peut-être entièrement résolue, de savoir comment Justin connut les façons de penser et de parler qui avaient cours chez les Juifs. Probablement il fait allusion à la prière principale du judaïsme, l’Amida ou Chemoné-esré, qui était récitée trois fois par jour : le matin, à midi et le soir. Elle se composait de dix-huit bénédictions ou paragraphes.

Vers l’an 80 après Jésus-Christ, entre le 11^e et le 12^e paragraphes on intercala une imprécation ainsi formulée : « Que les apostats n’aient aucune espérance et que l’empire de l’orgueil soit déraciné promptement de nos jours ;
que les nazaréens et les minim périssent en un instant, qu’ils soient effacés du livre de vie et ne soient pas comptés parmi les justes ! Béni sois-tu, Iah, qui abaisses les orgueilleux ! » Dans ce texte, les nazaréens sont nommés en toutes lettres ;
mais ils ne sont nommés expressément que dans la recension palestinienne de cette prière, découverte, au Caire, par S. Schechter, publiée par lui dans The Jewish quarterly review, Londres, 1898, t. X, p. 654-659, reproduite par M.-J. Lagrange, Le messianisme chez les Juifs, Paris, 1909, p. 338-340. Les autres textes ne mentionnent que les minim.

Qu’est-ce que les minim ? Question difficile à résoudre. Étymologiquement, le min est un hérétique ;
les minim sont donc des Juifs de différentes sectes. C’est trop restreindre la portée de l’expression que de l’appliquer uniquement, avec Friedländer, à des gnostiques juifs, à des antinomistes de la diaspora antérieurs au christianisme.

« Cependant si, en droit, les minim sont des hérétiques de plusieurs sortes, il faut reconnaître qu’en fait les rabbins visent le plus souvent », dans leurs textes relatifs aux minim, « les Juifs devenus chrétiens, et surtout ceux qu’on doit en toute rigueur nommer judéo-chrétiens, parce qu’ils ne voulaient pas rompre avec le judaïsme », Lagrange, op. cit., p. 292.

On a même prétendu que les minim furent seulement les judéo-chrétiens, que les sectes judéo-chrétiennes, informées des décisions du sanhédrin concernant la malédiction dont nous avons parlé accusèrent les Juifs de maudire Jésus trois fois par jour, et que « cette imputation… repose sur un malentendu. Ce n’est pas au fondateur du christianisme ni à la généralité des chrétiens, mais aux seuls minéens que s’appliquait la formule de malédiction. Toutes ces lois ne visaient nullement les pagano-chrétiens ».

Observant que seule la recension palestinienne de la Chemoné-esré nomme et les nazaréens et les minim, il pense que les nazaréens sont les chrétiens, distingués ici des minim ou hérétiques en général, et qu’ailleurs « c’est sans doute par prudence qu’on supprima le mot “nazaréen”, celui de minim représentant suffisamment la chose », p. 294, n. 3.

Quelle que soit la valeur de cette hypothèse, il est certain que le min du temps qui a suivi l’insertion de la formule imprécatoire dans la Chemoné-esré, le min du Talmud, « est souvent un chrétien », I. Loeb, loc. cit., p. 313. Et, alors même que primitivement l’anathème de la Chemoné-esré n’aurait atteint que le judéo-christianisme, plus tard il engloba incontestablement tous les chrétiens.

Depuis des siècles, le judéo-christianisme n’avait laissé aucune trace, et la prière restait toujours en usage ;
peut-être l’est-elle encore dans les synagogues. En 1796, les Juifs de Hollande, émancipés du judaïsme officiel, retranchèrent la malédiction qui se récitait depuis seize cents ans. Sur quoi H. Grætz, fidèle à sa thèse, répète, trad. M. Bloch, t. V, p. 117, que ce paragraphe avait été composé à l’origine contre les judéo-chrétiens, mais ajoute que « des ignorants » l’appliquaient à tous les chrétiens sans exception. Or, cette réforme et d’autres, « si innocentes en réalité, excitèrent la colère des rigoristes, qui menacèrent de mort les membres de la nouvelle communauté et auraient mis leurs menaces à exécution sans l’intervention de la force armée ».

En outre, les Juifs donnent aux chrétiens le nom méprisant de « nazaréens », Act., XXIV, 5 ;
quelque chose de bon pouvait-il venir de Nazareth ? C’est d’eux probablement que procède encore l’appellation de « galiléens », chère à Julien l’Apostat. Ils les appellent parfois « sadducéens ». Cf. I.-M. Rabbinowicz, Législation civile du Talmud, Paris, 1878, t. II, p. XXVII.

Ils tendent à s’isoler. « Vos maîtres, dit saint Justin, ne vous permettent pas de nous entendre et de vous entretenir avec nous », Dial., CXII.

B. Contre le christianisme. — Les Juifs combattent les dogmes du christianisme et l’exégèse de ses docteurs. Sur le terrain scripturaire ils n’ont pas toujours tort. Par exemple, plusieurs passages de la Bible, que saint Justin leur reproche d’avoir supprimés, sont des interpolations subies par le texte des Septante, Dial., LXXI-LXXIII, édit. G. Archambault, Paris, 1909, t. I, p. 345-355 (cf. les notes de l’éditeur). On ne saurait être surpris qu’ils voient dans le christianisme un rival plus redoutable que le paganisme.

« Il vaudrait encore mieux que tu philosophasses sur la philosophie de Platon ou de quelque autre, en t’exerçant à la force, à la continence ou à la tempérance, que de te laisser décevoir par les doctrines trompeuses et te faire le disciple d’hommes de rien » ;
ces mots que saint Justin met sur les lèvres de Tryphon, Dial., VIII, ont un écho saisissant dans des paroles du célèbre Rabbi Tarphon, qui fut peut-être le Tryphon du Dialogue. Cf. E. Renan, Les Évangiles, Paris, 1877, p. 41. Pour les Juifs, le christianisme est l’ennemi. On se l’explique.

Tout de même, quand on se rappelle tout ce que le paganisme recouvrait d’erreurs et de vices et combien il était opposé aux maximes et aux doctrines juives, on se fait malaisément à l’idée qu’ils l’aient préféré au christianisme.

Le comble, ce sont les vilenies contre le Christ.

Après la résurrection de Jésus, les Juifs ont-ils envoyé, par tout l’univers, des messagers avec des lettres destinées aux Juifs de la diaspora et portant qu’une secte s’était élevée en Palestine, que son auteur était un imposteur de Galilée, nommé Jésus, mort en croix, que ses disciples avaient dérobé nuitamment son cadavre et trompaient le monde en affirmant qu’il était ressuscité et monté au ciel ? Eusèbe, In Is., XVIII, 1, déclare l’avoir lu dans les « écrits des anciens ».

Il y a des chances pour qu’il désigne par là le Dialogue avec le juif Tryphon, XVII, CVIII, cf. CXVII, où saint Justin raconte la chose. On a pensé que « vraisemblablement le dire de Justin est une supposition suggérée par le récit de la démarche faite par les princes des prêtres et les pharisiens auprès de Pilate, Mat., XXVII, 62-66 », P. Batiffol, Revue biblique, Paris, 1906, 2^e série, t. III, p. 621. Il est difficile de se prononcer sur ce point. En tout cas, il n’y a pas à douter du caractère apocryphe de trois de ces lettres qu’on prétendait conservées par les Juifs de Worms, d’Ulm et de Ratisbonne : cf. Tillemont, Mémoires pour servir à l’histoire ecclésiastique, Paris, 1693, t. I, p. 155 ;
Basnage, Histoire des Juifs, Rotterdam, 1706, t. IV, p. 1081 ;
de Boissy, Dissertations critiques pour servir… de supplément à l’Histoire de M. Basnage, Paris, 1785, t. II, p. 5.

Que saint Justin ait été induit en erreur sur un fait ancien, c’est possible. Mais son témoignage vaut sûrement quand il parle des Juifs du II^e siècle. Il les représente « éclatant de rire » quand on nomme le Christ et se livrant à des « protestations bruyantes », ce qui s’explique, mais aussi « inconvenantes », ce qui est inexcusable, Dial., VIII, IX.

Il y a pire ;
les Juifs maudissent le crucifié, ils raillent ses meurtrissures, ils l’insultent, comme le leur enseignent les chefs des synagogues après la prière, Dial., CXXXVII, cf. XXXV, XCV, CVIII, CXVII, CXXXVI. Ils se glorifient de l’avoir tué ;
cf. saint Hippolyte ou l’auteur, quel qu’il soit, du fragment contre les Juifs qui lui est attribué. Ils le traitent de magicien ;
cf. Justin, Dial., CXXXVII ;
Passio sancti Pionii, XIII. Ils descendent aux imputations les plus grossières.

Ils le disent né de l’adultère. Peut-être la calomnie odieuse était-elle déjà répandue dans les parages où vivait saint Jean ;
cf. T. Calmes, L’Évangile selon saint Jean, Paris, 1904, p. 297-299. Celse en avait recueilli l’écho, et s’en était servi contre les chrétiens ;
cf. Origène, C. Cels., I, XXVIII, XXXII, XXXIII, LXIX ;
II, V. Le texte d’Origène résumant Celse et donnant pour père à Jésus un soldat romain « n’est que trop clair. L’intention était non seulement d’attaquer la naissance légitime de Jésus, mais encore de mettre en doute sa nationalité, en le disant fils d’un soldat (donc) romain », Revue biblique, 2^e série, 1910, t. VII, p. 645, n. 3.

Bibliographie. — Le judéo-christianisme : J. Thomas, L’Église et les judaïsants à l’âge apostolique, dans Mélanges d’histoire et de littérature religieuse, Paris, 1899, p. 1-195 ;
G. Kurth, L’Église et les Juifs, dans L’Église aux tournants de l’histoire, 2^e édit., Paris, 1900, p. 14-34 ;
G. Hoennicke, Das Judenchristentum im ersten und zweiten Jahrhundert, Berlin, 1908 (copieuse bibliographie) ;
A. de Boysson, La Loi et la foi. Étude sur saint Paul et les judaïsants, Paris, 1912 ;
E. Monier, Les débuts de l’apologétique chrétienne. L’apologétique des apôtres avant saint Jean, Brignais, 1912, p. 83-151.

Les actes et la polémique : G. Rosel, Juden und Christenverfolgungen bis zu den ersten Jahrhunderten des Mittelalters, Münster, 1898 ;
E. Le Blant, La controverse des chrétiens et des Juifs aux premiers siècles de l’Église, dans les Mémoires de la société nationale des antiquaires de France, 6^e série, Paris, 1898, t. VII, p. 229-250 ;
H. Leclercq, Les martyrs, Paris, 1908, t. IV, p. XX-CVI ;
M.-J. Lagrange, Le messianisme chez les Juifs, Paris, 1909.

II. — Les actes

§ I. Les Juifs et l’État. § II. Les Juifs et l’Église.

§ I. Les Juifs et l’État

11. De 313 à 1100. — Après le triomphe de l’Église, la situation des Juifs vis-à-vis des chrétiens était changée. Il était évident que leurs méfaits seraient punis, et ils le furent. La répression, à son tour, excita des pensées de revanche et conduisit plus d’une fois les Juifs à des excès nouveaux. Des relations engagées de la sorte ne pouvaient que difficilement s’améliorer.

Ce qui gâte les affaires, c’est le rôle antinational que jouent les Juifs et celui qu’on leur prête. Dans l’État qui les accueille, ils passent pour former un État distinct et souvent ennemi.

En Palestine, ils supportent mal les Romains qui sont venus s’installer chez eux. C’est naturel ;
il l’est tout autant que leurs révoltes indisposent les empereurs. Héraclius, tout particulièrement, conçoit de l’irritation quand les Perses s’emparent, avec leur aide, de Jérusalem et de la Judée (614).

En Espagne, ils trament une conjuration de concert avec les Juifs d’Afrique, pour ouvrir aux Arabes la péninsule (694) ;
quelques années plus tard, ils s’allient aux Arabes qui envahissent et conquièrent l’Espagne (711), et, en 852, ils livrent Barcelone. En France, ils accusent saint Césaire de vouloir remettre aux Francs et aux Burgondes Arles possédée alors par les Visigoths, et c’est un juif qui, de la part de ses coreligionnaires, offre aux assiégeants de les introduire dans la place (508).

À Toulouse dura jusqu’au XII^e siècle l’usage de la colaphisation : le vendredi saint, le syndic de la communauté juive recevait un soufflet, sous les yeux du comte, en punition d’une trahison commise par les Juifs au profit des musulmans. Les détails que fournit là-dessus la Vie tardive de saint Théodard, Acta sanctorum, 3^e édit., Paris, 1866, maii, t. I, p. 145-149, sont légendaires ;
l’origine de la colaphisation paraît certaine. Le même usage existait à Béziers, sans doute pour le même motif.

En 845, la ville de Bordeaux fut livrée par les Juifs aux Normands. En 1009, quand on sut que les musulmans venaient de renverser, à Jérusalem, l’église du Saint-Sépulcre, la clameur populaire imputa cette destruction aux Juifs, coupables d’avoir excité le calife Hakem contre les chrétiens : le pape Sergius IV, dans l’encyclique adressée à toute la chrétienté après cette catastrophe (authenticité douteuse), attribue cet acte impiis paganorum manibus, sans aucune allusion aux Juifs. Cf. J. Lair, dans la Bibliothèque de l’École des chartes, 4^e série, Paris, 1857, t. III, p. 250.

12. De 1100 à 1500. — L’accusation de pactiser sournoisement avec les Sarrasins reparaît au cours des croisades. À la fin du XIII^e siècle, c’est avec les Mongols qu’ils se seraient entendus contre les chrétiens de la Hongrie. Ils passent, avec les lépreux, pour avoir empoisonné les fontaines pendant les grandes pestes du commencement du XIV^e siècle, et ourdi, en Espagne, un complot au bénéfice du roi de Grenade et du sultan de Tunis.

On a une lettre qu’ils auraient écrite au « prince des Sarrasins maître de l’Orient et de la Palestine », et celles qu’ils auraient reçues de Tunis et de Grenade. On possède aussi une lettre des « plus grands rabbins et satrapes de la loi juive » traçant, en 1489, de Constantinople, un programme de mainmise par tous les moyens sur la fortune, la vie et les consciences des fidèles ;
elle a été publiée par J. de Medrano, La Silva curiosa, Paris, 1583, et par J. Bouis, La royalle couronne des roys d’Arles, Avignon, 1641.

L’authenticité de ces pièces a été jugée plus que suspecte. L’exemplaire adressé aux Juifs d’Arles est apocryphe ;
celui qui s’adresse aux Juifs d’Espagne semble une fabrication espagnole du XVI^e siècle, dont le but aurait été d’aggraver les mesures de rigueur prises contre les marranes après l’expulsion de 1492, à moins que ce ne soit tout simplement un « pastiche agréablement tourné ». Cf. A. Morel-Fatio, Les lettres des Juifs d’Arles et de Constantinople, dans la Revue des études juives, 1880, t. I, p. 301-304.

Ce qui est, au contraire, établi, c’est que, dans cette Espagne où l’unité nationale se forma lentement, à travers tant d’obstacles, par une lutte sans fin contre l’islamisme, les Juifs firent trop souvent cause commune avec l’ennemi. Ailleurs et, plus ou moins, partout où ils furent en nombre, les Juifs exercèrent une usure oppressive. Il suffit, pour le moment, de mentionner ce motif de plaintes.

13. De 1500 à nos jours. — L’usure a continué de rendre les Juifs impopulaires. Çà et là a été renouvelée l’accusation d’avoir trahi des chrétiens au profit des Turcs. En Espagne, les Juifs ont été un principe de décomposition nationale ;
H. Grætz le reconnaît quand il parle, trad., t. V, p. 229, de ces pseudo-convertis ou marranes qui, sous le masque chrétien, ont entretenu dans leur cœur, avec un soin jaloux, la flamme sacrée de la religion paternelle et ont sapé les fondements de la puissante monarchie catholique. L’antisémitisme de ces dernières années a dénoncé les Juifs comme un danger national pour les États où ils se sont implantés.

§ II. Les Juifs et l’Église

Les Juifs apparaissent, le long des âges, ce qu’ils ont été dès le commencement : les ennemis infatigables des disciples du Christ.

14. De 313 à 1100. — Les Juifs attentent à la vie des chrétiens et concourent aux persécutions dès qu’elles renaissent. « Les païens et les Juifs ont lutté jadis les uns contre les autres, dira saint Basile, Contra Sabell., Hom., XXIV, 1 ;
maintenant les uns et les autres luttent contre le christianisme. » En Palestine, le comte Joseph manque périr des brutalités des Juifs qui l’ont surpris à lire l’Évangile. Ils collaborent joyeusement avec Julien l’Apostat.

Julien, qui les méprise, soucieux de les gagner, se recommande à leurs prières, car il connaissait, observe Sozomène, H. E., V, XXII, leur hostilité impitoyable envers les chrétiens. Cf. saint Grégoire de Nazianze, Orat. II^a contra Julian., III ;
Socrate, H. E., III, XVII. On sait la piteuse issue de la tentative de reconstruction du temple de Jérusalem décidée pour démentir les prophéties. Les Juifs, du moins, usèrent des pires violences contre les fidèles et brûlèrent des églises.

En Perse, la persécution de Sapor est fomentée par les Juifs, « ces perpétuels ennemis des chrétiens, qu’on retrouve toujours dans les temps d’orage, constants dans leur haine implacable et ne reculant devant aucune accusation calomnieuse », disent les actes de saint Siméon-bar-Sabâé, patriarche de Séleucie († 341), écrits par Marouta, évêque de Maïpherqat, qui vivait à la fin du IV^e siècle.

Les actes de sainte Tarbo et de sa sœur portent que, la reine de Perse étant tombée malade, les Juifs, ces « éternels ennemis de la croix », lui persuadèrent que les deux chrétiennes, pour venger la mort de leur frère Siméon, avaient procuré cette maladie par leurs recettes magiques. Enfin, ils aidèrent à la destruction des églises.

À Singara, aujourd’hui Sindjar (près de Mossoul), en 390, le petit Abdu’l-Masîh, qui s’était converti au christianisme, fut égorgé par son père. En 415, à Imnestar (Syrie), les Juifs crucifient un enfant chrétien ;
de là, entre Juifs et chrétiens, des collisions sanglantes.

Dans le royaume des Himyarites (Homérites), le roi Dhou-Nowas, juif de religion, déchaîne une persécution meurtrière. Les auteurs de cette persécution sont bien des Juifs, et non des ariens, cf. la bibliographie donnée par Dom H. Leclercq, Les martyrs, Paris, 1908, t. IV, p. CIII.

À Antioche, en 608, les Juifs se précipitèrent un jour sur les chrétiens, « en tuèrent un grand nombre et brûlèrent les cadavres. Ils s’acharnèrent surtout, dit Grætz, trad., t. III, p. 255, contre le patriarche Anastase [II], nommé le Sinaïte, lui infligèrent les plus cruels traitements et le traînèrent à travers les rues avant de lui donner la mort ». Saint Anastase est honoré le 21 décembre, et son nom est inscrit au martyrologe romain.

Dans la Palestine, tombée au pouvoir des Perses (614), les Juifs massacrent les chrétiens par milliers, incendient les églises et les couvents. Quand l’empereur Héraclius a repris la Palestine, il interroge Benjamin de Tibériade, l’organisateur du mouvement, sur la cause de sa fureur contre les chrétiens : « Parce qu’ils sont les ennemis de ma foi », répond Benjamin.

Des textes de valeur médiocre ou nulle indiquent à tout le moins l’impression produite par les procédés habituels des Juifs. C’est le cas de la légende de l’enfant juif qui reçut l’eucharistie avec des enfants chrétiens et qui, jeté par son père, lequel était verrier, dans une fournaise, fut respecté par les flammes. E. Wolter, Die Legende vom Judenknaben, dissertatio inauguralis, Halle, 1879, cite trente textes grecs, latins, français, espagnols, allemands, arabes, éthiopiens, qui contiennent ce récit.

Légendaires également les actes de saint Mantius, esclave de Juifs dans le Portugal, tué en haine de la foi, au V^e ou VI^e siècle, et honoré le 21 mai. Cf. Acta sanctorum, 3^e édit., Paris, 1866, maii, t. V, p. 31-36. Sur le moine Eustratius, vendu à un juif de la Chersonèse, et qui, ne voulant pas apostasier, fut crucifié par son maître, en 1010 (il est honoré le 29 mars), cf. J. Martinov, Annus eccles. græco-slavus, dans les Acta sanctorum, Paris, 1864, octob., t. XI, p. 99.

Sans aller jusqu’à l’effusion du sang, les Juifs ont encore diverses manières de molester les chrétiens. Ils maltraitent les Juifs qui ont embrassé le christianisme. Ils prêtent main-forte aux ennemis de la foi orthodoxe. Entre l’arianisme et le judaïsme il y avait des idées communes, et, au rapport de saint Basile, De Spiritu Sancto, XXIX, 77, plusieurs, las des subtilités de l’arianisme et s’inspirant de ses principes, retournèrent à la Synagogue. Mais c’était assez que l’arianisme battît en brèche l’Église pour lui assurer les sympathies juives. Il faut lire l’Apologia contra arianos de saint Athanase pour savoir jusqu’où descendirent les Juifs unis aux païens, ces autres alliés de l’arianisme.

Les invasions des barbares ont multiplié les guerres et amené, notamment dans les Gaules, une recrudescence de l’esclavage. Les Juifs achètent des esclaves chrétiens qu’ils revendent à des étrangers, païens ou musulmans. Cf. P. Allard, article Esclavage, t. I, col. 1487-1488. Agobard parle, De insolentia Judæorum, VI, d’un enfant volé par des Juifs et vendu en Espagne. Les Juifs pèsent de leur haine sur les petites gens qu’il est facile d’opprimer.

La législation impériale se propose de remédier au mal. Les lois portées contre les Juifs ne le sont pas au hasard ni contre des crimes chimériques ;
les excès dont il s’agit sont prévus parce qu’ils ont existé déjà. Comme il est révélateur, par exemple, ce trait d’une constitution de Théodose II interdisant aux Juifs les fonctions publiques : nec carcerali præsint custodiæ ne christiani, ut fieri solet, nonnumquam obtrusi custodum odiis alterum carcerem patiantur !

15. De 1100 à 1789. — À mesure que le christianisme étend son empire, les méfaits des Juifs se raréfient ;
il est par trop imprudent de s’y risquer. Mais la haine juive ne désarme pas totalement. Depone ergo magnitudinem odii et iracundiæ, dit Rupert de Deutz, Annulus sive dialogus inter christianum et judæum, l. II, P. L., t. CLXX, col. 588, au juif du XII^e siècle.

Là où les Juifs arrivent, par la protection intéressée des rois et en dépit des canons des conciles, à dominer la situation, leur morgue n’a pas de bornes. Plusieurs rois de Castille confièrent à des Juifs la ferme des impôts et eurent des Juifs pour trésoriers ou ministres des finances. D’après T. Reinach, Histoire des Israélites, p. 169-170, si quelques-uns de ces personnages « employèrent noblement leurs richesses, d’autres excitèrent l’envie par un déploiement de faste choquant, et mirent leur influence au service de l’intolérance des rabbins ».

Nous verrons les détails de la législation de l’Église pour les empêcher de nuire ;
elle s’efforce de prévenir des abus multiformes et jusqu’à des attentats à la vie des fidèles. Cf. Innocent III, Epist., VII, CLXXXVI, P. L., t. CCXV, col. 503. Judæi… nos admodum inquietant, dit Ebrard de Béthune, Antihæresis, IX, Bibliotheca Patrum, 4^e édit., Paris, 1624, t. IV, col. 1179.

Ils entrent dans le complot qui aboutit à l’assassinat de saint Pierre Arbués, grand inquisiteur d’Aragon (1485). Ils tracassent leurs coreligionnaires passés au christianisme et leur dressent des embûches. Le si curieux opuscule De sua conversione de Judas de Cologne, devenu, après son baptême, le prémontré Hermann, en offre un exemple caractéristique, X, XIV, XV, XIX. Ils ne réussirent pas à se débarrasser d’Hermann ;
ils n’auraient pas toujours échoué dans une entreprise pareille, si l’on pouvait se fier à des témoignages qui paraissent moins sûrs. La question du meurtre rituel sera examinée plus loin.

16. De 1789 à nos jours. — A. Le judéo-maçonnisme. — Les temps « nouveaux » ont permis aux Juifs de reprendre, dans des conditions plus propices, leur hostilité contre les chrétiens. On a soutenu qu’ils auraient été, par la franc-maçonnerie, les principaux ouvriers de la Révolution française ;
le travail de démolition qu’elle accomplit serait l’aboutissant d’une conspiration séculaire, ourdie par des sectes qui se sont fondues dans la maçonnerie et qui auraient eu les Juifs pour inspirateurs et pour maîtres. A. Barruel, Mémoires pour servir à l’histoire du jacobinisme, Londres, 1796, le premier, a exposé cette idée, frayant la voie à une légion d’écrivains, parmi lesquels il suffira de citer J. Crétineau-Joly, L’Église romaine devant la Révolution, Paris, 1863 ;
Deschamps, Les sociétés secrètes et la société, édit. C. Jannet, Paris, 1883.

Il y a plus : on a dit qu’« un centre de commandement et de direction a toujours existé chez les Juifs depuis leur dispersion générale jusqu’à nos jours ;
que cette direction se trouve aux mains de princes occultes, dont la succession se perpétue régulièrement, et qu’ainsi la nation juive a toujours été conduite comme une immense société secrète qui donne à son tour l’impulsion aux autres sociétés secrètes ». Esquissée partiellement par Gougenot des Mousseaux, Le Juif, le judaïsme et la judaïsation des peuples chrétiens, p. XXXI, 580-584, cette thèse a été développée par E.-A. Chabauty, Les Juifs nos maîtres, Paris, 1882, et, à sa suite, par E. Drumont, dans La France juive, et par Copin-Albancelli, Le drame maçonnique. La conjuration juive contre le monde chrétien, 12^e édit., Paris, 1909.

Sous cette dernière forme, la thèse manque d’une base historique ferme. « Il ne saurait être question de princes qui auraient commandé et dirigé tout le corps de la nation dispersée et dont la succession régulière, quoique cachée, se serait perpétuée. Le titre de princes de la captivité que prirent, après la dispersion générale, les chefs des Juifs en Orient…, a été plus fictif que réel, et absolument nul comme centre d’autorité sur tous les Juifs de la dispersion. » J. Lemann, L’entrée des Israélites dans la société française et les États chrétiens, 6^e édit., Paris, 1886, p. 342.

Jusqu’au XVIII^e siècle, entre le judaïsme et les sociétés secrètes « il n’y a pas eu d’alliance proprement dite, mais seulement des affinités » provenant de la haine, et « des liaisons indécises ou passagères, des emprunts faits par certaines sociétés secrètes à la cabbale », p. 344. Mais ce qui est exact, c’est que, au XVIII^e siècle, les différentes sociétés secrètes opérèrent leur concentration dans la franc-maçonnerie et furent, pour une part importante, dans le branle-bas de la Révolution française ;
ce qui est prouvé, d’une manière à peu près certaine, c’est l’admission officielle du judaïsme dans la franc-maçonnerie, au couvent de Wilhelmsbad (1781). Cf. Lemann, p. 351-353.

B. Les Juifs et l’antichristianisme révolutionnaire. — Pendant la Révolution française, les Juifs jouèrent un rôle marquant, vu leur petit nombre. Ils furent de ceux qui organisèrent le pillage des églises et des biens des émigrés. Au XIX^e siècle, ils ont secondé de leurs efforts cette même Révolution, devenant, de française, européenne. Ils y étaient directement intéressés ;
en travaillant pour elle, ils préparaient leur émancipation inaugurée en France et qui devait suivre, dans sa marche, la fortune des principes de 1789.

« Leurs banquiers, leurs industriels, leurs poètes, leurs écrivains, leurs tribuns, unis par des idées bien différentes d’ailleurs, concoururent au même but… Dans cette universelle agitation qui secoua l’Europe jusqu’après 1848…, les Juifs furent parmi les plus actifs, les plus infatigables propagandistes. On les trouve mêlés au mouvement de la jeune Allemagne ;
ils furent en nombre dans les sociétés secrètes qui formèrent l’armée combattante révolutionnaire, dans les loges maçonniques, dans les groupes de la charbonnerie, dans la Haute-Vente romaine, partout, en France, en Allemagne, en Suisse, en Autriche, en Italie », B. Lazare, L’antisémitisme, p. 342-343.

Tout ne fut pas mauvais dans ce mouvement pour la liberté. La lutte menée par le juif Daniel Manin pour arracher Venise à l’Autriche, celle que dirigea le juif Lubliner en Pologne, par exemple, étaient légitimes. Mais, alors même que la fin poursuivie était louable, les moyens ne l’étaient pas toujours ;
des éléments troubles et pervers apparurent qui gâtèrent les meilleures causes. Et trop souvent les grands mots que la Révolution avait inscrits sur son programme servirent à couvrir tout simplement la guerre au christianisme.

Toutes les mesures d’oppression contre les catholiques ne sont pas dues à l’initiative des Juifs ;
des Juifs les ont provoquées plus d’une fois, et rares sont les Juifs qui n’y ont pas applaudi. B. Lazare le reconnaît sans détour, p. 360 : « Le Juif a été certainement anticlérical ;
il a poussé au Kulturkampf en Allemagne, il a approuvé les lois Ferry en France… À ce point de vue, il est juste de dire que les Juifs libéraux ont déchristianisé, ou du moins qu’ils ont été les alliés de ceux qui poussèrent à la déchristianisation. Cf. G. Valbert (Cherbuliez), La question des Juifs en Allemagne, dans la Revue des Deux Mondes, 1^er mars 1880, p. 213. » B. Lazare écrivait en 1894 ;
dans tous les épisodes de la persécution qui a suivi et qui hélas ! continue, on retrouve les Juifs.

L’affaire Dreyfus est trop proche de nous pour qu’il soit besoin de noter sa répercussion sur la politique antireligieuse. A. Leroy-Beaulieu, si bienveillant pour les Juifs, avoue, Les doctrines de haine, Paris (1902), p. 88, que « c’est là un grief sérieux, auquel ne restent insensibles ni le chrétien qui a le désir de conserver la foi chrétienne, ni le politique qui croit qu’un peuple ne saurait se passer impunément de toute espérance religieuse.

Entre tous les griefs agités aujourd’hui par l’antisémitisme, c’est un de ceux que les Juifs auraient le plus d’intérêt à écarter, comme un de ceux qui leur valent le plus d’aversion ou le plus de défiance, jusque parmi les gens les moins hostiles. Les Juifs qui ne le comprennent point, ceux qui, pour repousser les agressions des antisémites, se font les propagateurs de l’anticléricalisme, font fausse route ;
ils fournissent des aliments et des arguments à l’antisémitisme. »

Bibliographie. — J. Bartolocci, Bibliotheca magna rabbinica, Rome, 1683, t. III, p. 699-731 ;
L. Rupert, L’Église et la Synagogue, Paris, 1869, p. 92-264 (les listes de faits dressées par Bartolocci et par Rupert sont peu critiques) ;
les ouvrages cités dans les pages précédentes.

III. — La polémique antichrétienne

§ I. Les écrits. § II. L’apologétique juive. § III. Les conversions. § IV. Les attaques contre le christianisme et le ton de la polémique.

§ I. Les écrits

17. De 313 à 1100. — Nous traiterons ultérieurement des controverses orales entre les Juifs et les chrétiens, et du Talmud, dont la rédaction fut terminée au VI^e siècle. La polémique antichrétienne écrite a pour auteurs des Juifs d’origine et des chrétiens qui ont embrassé le judaïsme. Citons, parmi ces derniers, un évêque de l’Asie ou de la Syrie, si tant est qu’il faille admettre l’authenticité d’une lettre que Schlossberg a publiée en arabe, Vienne, 1880, et dans une traduction libre sous ce titre : Controverse d’un évêque, lettre adressée à un de ses collègues vers l’an 514, Versailles, 1888.

Bodon, diacre du palais de Louis le Débonnaire, devenu juif et fixé, au milieu des Sarrasins, à Saragosse, où il épousa une juive (839), échangea une correspondance avec Paul Alvare de Cordoue : nous possédons des fragments de trois de ses lettres, P. L., t. CXXI, col. 483, 491-492, 512-513. Vecelinus, chapelain du duc Conrad, également gagné au judaïsme (1005), publia une lettre pour justifier sa désertion. Cf. Albert, moine de Saint-Symphorien de Metz, De diversitate temporum, II, XXIV, P. L., t. CXL, col. 485. Parmi les Juifs d’origine, la polémique écrite est presque toute dans les commentaires de la Bible.

Saadia ben Joseph, gaon de Sora, combattit, dans son Traité des croyances et opinions (932), en même temps que le scepticisme juif, les arguments invoqués contre le judaïsme par les chrétiens et les musulmans. Le Kozri, publié en arabe par le poète juif espagnol Juda Halévi († 1146), et bientôt après en hébreu par Juda ben Tibbon, puis, en latin, par J. Buxtorf le fils, Bâle, 1660, est donné comme une discussion qui eut lieu devant le roi des Khazares, Boulan, probablement au VIII^e siècle ;
Isaac Sangari aurait si bien plaidé la cause juive contre un ecclésiastique byzantin et un docteur musulman que Boulan et, par lui, les Khazares auraient adopté le judaïsme. En réalité, le Kozri a été forgé de toutes pièces par Halévi, et l’existence de ce royaume juif des Khazares est douteuse.

La production la plus significative de la polémique antichrétienne fut le petit livre intitulé Tuledot Jesu ou Vie de Jésus, publié pour la première fois par J.-C. Wagenseil, dans ses Tela ignea Satanae, Altdorf, 1681. Il n’a pas été composé au I^er siècle, ni au IV^e, ni même peut-être antérieurement au IX^e. I. Loeb, Revue de l’histoire des religions, Paris, 1888, t. XVII, p. 317, dit qu’« Agobard le connaissait certainement ». Ce n’est pas sûr.

Agobard, De judaicis superstitionibus, IX-X, et, après lui, Amolon, Contra Judæos, X, XXXIX, XL, exposent diverses abominations qui se lisent dans le Toledot Jesu, mais non pas telles quelles, et ils se réfèrent à des discours, non à un écrit : Agobard affirme, IX, qu’il avance ce qu’il sait très bien, qui quotidie pene cum eis loquentes mysteria erroris ipsorum audimus. Le Toledot Jesu semble avoir été un recueil de récits traditionnels. I. Loeb, loc. cit., note 2, indique au moins quatre rédactions, avec des variantes ;
l’une est une traduction française du commencement du XV^e siècle. La rédaction en hébreu, qui est la plus ancienne, est peut-être du XI^e siècle.

18. De 1100 à 1500. — La période glorieuse de la littérature juive va de Hasdaï ibn Schaprout (915-970), trésorier et médecin du calife Abderrahman III, de Cordoue, en passant par Salomon ibn Gabirol, l’Avicebron des scolastiques (1020-1071), et par le poète Juda Halévi (1086-1146), à Moïse ben Maïmon ou Maïmonide (1135-1204) ;
en France, brille le grand nom de R. Salomon Isaki, plus connu sous l’abréviation de Raschi (1040-1105), qui fonde l’école de Troyes.

Les Juifs influèrent sur la scolastique par leurs traductions et par les écrits d’Avicebron et de Maïmonide, cf. L.-G. Lévy, Maïmonide, Paris, 1911, p. 261-267, et sur les travaux scripturaires des chrétiens, par exemple sur la copie de la Vulgate que fit faire, en 1109, l’abbé Étienne de Cîteaux, cf. D. Kaufmann, Revue des études juives, Paris, 1889, t. XVIII, p. 131-133. Quelle que soit son exagération, cette formule de Renan, Histoire littéraire de la France, Paris, 1877, t. XXVII, p. 434 : « Raschi et les tosaphistes firent Nicolas de Lyre ;
Nicolas de Lyre fit Luther », contient une part de vérité. De façon plus directe, les Juifs utilisèrent, pour la polémique antichrétienne, leurs commentaires de la Bible.

A. Neubauer a publié un gros volume de polémiques juives sur le chap. LIII d’Isaïe, The fifty-third chapter of Isaiah, Oxford, 1876, et Fraidl un autre sur les semaines de Daniel, Die Exegese der siebzig Wochen Daniels in der alten und mittleren Zeit, Graz, 1883. Un des commentateurs les plus hostiles au christianisme fut Isaac ben Juda Abravanel († 1508), surtout dans ses commentaires sur Daniel. Parmi les rabbins français du nord, Joseph Kara et Samuel ben Méir, dans la première moitié du XII^e siècle, et Joseph Bechor Schor, à la fin du XII^e siècle et au commencement du XIII^e, relèvent les arguments des polémistes chrétiens.

En dehors des exégètes, Juda Halévi († 1146), outre le Kusri susmentionné, écrit les Sionides, le chef-d’œuvre de la poésie néo-hébraïque, où il émet ses idées sur la valeur comparative des religions juive, chrétienne et musulmane. Maïmonide s’exprime aussi, plus ou moins ouvertement, sur le christianisme, en particulier dans les chapitres du Guide des égarés et dans ceux du Mischné Thora qu’il consacre à la prophétie, et dans son Épître au Yémen sur la religion d’Israël et sur le messianisme.

Les premiers traités de polémique écrits par des Juifs le furent dans le midi de la France, vers le milieu du XII^e siècle ;
ce sont le Livre de l’alliance, en forme de dialogue, de Joseph ben Isaac Kimhi, venu d’Espagne et demeurant à Narbonne (authenticité discutée) ;
la Guerre du Seigneur, également dialoguée, de Jacob ben Ruben, composée en 1170.

Viennent ensuite, toujours dans le midi de la France, au XIII^e siècle, la Guerre sainte, de Méir ben Simon ;
l’Enseignement des disciples ou Aiguillon pour les élèves, de R. Jacob fils d’Abba Mari fils de Simson fils d’Anatolio, désigné dans les manuscrits sous le nom de Jacob Antoli ou Anatolio ;
le Confirmateur de la foi de Mordochée ben Jehosafa (ou ben Joseph, si c’est un seul et même personnage) ;
au XIV^e siècle, l’écrit de Moïse de Narbonne contre Alphonse de Valladolid, et, au XV^e, d’Isaac Nathan ben Kalonymos, de Provence, la Réfutation du trompeur (Jérôme de Sainte-Foi) et une Concordance de la Bible, indiquant le sens des mots et des versets et visant à permettre à chaque juif de répondre aux objections des chrétiens.

Dans le nord de la France, R. Yehiel, de Paris, publia une rédaction de sa controverse avec le juif converti Nicolas Donin (imprimée en partie par Wagenseil, Tela ignea Satanae, et, en entier, sous le titre de Vikuah Rabbenu Yehiel mi-Paris ou Controverse de Rabbi Yehiel de Paris, Thorn, 1873) ;
vers la fin du XIII^e siècle, Joseph l’Official ou le Zélateur rédigea les Réponses aux infidèles, recueil de controverses soutenues par des rabbins français contre des catholiques.

Cet ouvrage a dû servir de modèle et de source au Nizzachon vetus, publié par Wagenseil. Le Nizzachon de Lipman de Mühlhausen, rédigé après 1399, en Allemagne, et édité à Nuremberg, en 1644, en est une forme modifiée et élargie. La polémique antichrétienne fleurit surtout en Espagne.

Moïse ben Nahman ou Nahmanide, de Girone, soutint une discussion orale avec le juif converti Paul Christiani (1263) et en publia un compte rendu (édité en latin par Wagenseil), où naturellement il s’attribuait la victoire. Salomon ben Adret, de Barcelone († 1310), vise peut-être, dans certaines parties de sa polémique, Paul Christiani. Moïse Cohen, de Tordesillas, rabbin d’Avila, converti au catholicisme sous le nom de Jean de Valladolid, disputa avec ses anciens coreligionnaires, notamment avec Joseph ibn Shoshan, et provoqua la riposte d’Isaac Pulgar.

Au XIV^e siècle encore, citons le Sceptre de Juda, par Salomon ibn Verga ;
les écrits de Profiat Duran, d’abord chrétien, sous le nom d’Honoré Bonet, puis revenu au judaïsme et auteur de l’Al tehi ka-Abotheka, satire contre les néo-convertis, et du Kelimat ha-Goyim, Opprobre des Gentils ;
ceux de Hasdaï Crescas, dans l’Or Adonaï. Il faut joindre à cette série les écrits provoqués par les controverses de Tortose (1413-1414) et par la campagne de Jérôme de Sainte-Foi.

Benoît XIII (Pierre de Luna) condamna le Talmud, et, en même temps, libellum illum qui apud eos Marmur Jesu nominatur, quique in contumeliam Redemptoris nostri affirmatur compositus, et tout livre, bréviaire ou écriture qui contiendrait malédiction, vitupère ou injures contre le Sauveur, la très sainte Vierge, les saints, la foi catholique, les sacrements, les vases sacrés, les livres ou ornements ecclésiastiques, ou contre les chrétiens, bulle Etsi doctoris gentium (3 mai 1415), dans Bartolocci, Bibliotheca magna rabbinica, t. III, p. 732. Enfin le Toledot Jesu a une diffusion scandaleuse.

19. De 1500 à 1789. — I. Loeb, Revue de l’histoire des religions, Paris, 1888, t. XVIII, p. 155, mentionne, parmi les polémistes juifs « les plus remarquables » de cette période, Isaac Orobio de Castro, Saül Levi Mortera, Élie Montalto, Abraham Geiger, et l’auteur du Danielillo, édité à Bruxelles en 1868, et rattache à ces écrits les apologies d’Aboab et de Samuel Usque.

Ajoutons Salomon ibn Verga, qui achève la Verge de Jacob au commencement du XVI^e siècle, et le caraïte Isaac ben Abraham Troki († vers 1594), originaire de Trok, près de Vilna, auteur de L’affermissement de la foi, livre peu original, dont les arguments sont empruntés à des écrivains judéo-espagnols, mais qui a été traduit en espagnol, en latin, en allemand et en français ;
reproduit par Wagenseil dans ses Tela ignea Satanae, il fut réfuté par lui et par divers controversistes chrétiens. S. Krauss, Revue des études juives, Paris, 1904, t. XLVII, p. 82-113, a étudié un ouvrage satirique de Jona Rapa, qui vivait à Casale, vers le milieu du XVI^e siècle. J. Bergmann, Revue des études juives, Paris, 1900, t. XL, p. 188-205, a fait connaître deux polémistes juifs italiens, Élie de Genazzano (dernier quart du XV^e siècle) et un anonyme (1614).

Au XVIII^e siècle, polémiquent David Nieto († 1728), né à Venise, rabbin à Londres ;
Juda Léon Brieli († vers 1722), rabbin à Mantoue, et Moïse Mendelssohn († 1786), la gloire du judaïsme moderne, qui, provoqué maladroitement par Lavater à réfuter des arguments en faveur du christianisme ou à devenir chrétien, défendit « la religion méprisée des Juifs » et déclara considérer le christianisme comme une erreur.

Il se rencontra, pour combattre le christianisme, mais non au profit d’Israël, deux écrivains d’origine juive : Uriel da Costa et Spinoza. Uriel da Costa, descendant de marranes, vint à Amsterdam, où il adhéra au judaïsme, attaqua le rabbinisme, et, deux fois excommunié, déchargea un pistolet sur un parent qu’il croyait l’instigateur de la persécution qui le poursuivait, et se donna la mort (1640) ;
il laissait une autobiographie, intitulée Spécimen d’une vie humaine, qui était une vive diatribe contre les Juifs et contre toute religion révélée.

Baruch Spinoza, également excommunié par la synagogue d’Amsterdam (1656), cf. T. de Wyzewa, La jeunesse de Spinoza, dans la Revue des Deux Mondes, 15 mars 1911, p. 449-460, se détacha du judaïsme extérieurement, mais il resta essentiellement juif. La pensée de Spinoza prit sa source dans le judaïsme même, surtout dans la cabbale, autant et plus que dans la philosophie cartésienne ;
il ne faut pas hésiter à reconnaître que certains principes de l’Éthique constituent « un acte d’hostilité formelle contre le christianisme, un défi lancé par un révolté juif au XVII^e siècle croyant », et que Spinoza tranche « dans un sens juif les grands problèmes que l’homme se pose de toute éternité », M. Muret, L’esprit juif, 2^e édit., Paris, 1901, p. 86-92.

Pour apprécier « le rôle idéologique du Juif » à partir du XVI^e siècle, n’y aurait-il pas lieu de tenir compte de ce que Montaigne, ce « demi-juif » — sa mère, Antoinette de Louppes ou Lopez, était d’une famille de marranes de Bordeaux — doit de son scepticisme et de son incrédulité relative à l’atavisme juif, cf. B. Lazare, L’antisémitisme, p. 335 ;
E. Drumont, La France juive, t. I, p. 225-326, et, d’autre part, de l’influence de Montaigne sur les destinées de l’anticléricalisme ? Cf. E. Faguet, L’anticléricalisme, Paris, 1906, p. 8-9, 53, 58-60.

Enfin, au XVII^e siècle, les Wagenseil, les Bartolocci, les Wolf, etc., étudièrent ces vieux livres de polémique hébraïque, « ceux qui attaquaient la Trinité, l’Incarnation, tous les dogmes et tous les symboles, avec l’âpreté judaïque et la subtilité que possédèrent ces incomparables logiciens que forma le Talmud. Non seulement ils publièrent les traités dogmatiques et critiques, les Nizzachon et les Chizuk Emuna [l’Affermissement de la foi de Troki], mais encore ils traduisirent les libelles blasphématoires, les Vies de Jésus, comme le Toledot Jesu, et le XVIII^e siècle répéta sur Jésus et sur la Vierge les fables et les légendes irrespectueuses des pharisiens du II^e siècle, qu’on retrouve à la fois dans Voltaire et dans Parny, et dont l’ironie rationaliste, âcre et positive, revit dans Heine, dans Boerne et dans d’Israëli », dit B. Lazare, L’antisémitisme, p. 337. Sous cette forme indirecte, la littérature juive étendit son action antichrétienne.

20. De 1789 à nos jours. — Les juifs, libres enfin d’écrire ce qu’ils veulent, en profitent largement. Le type des anciens ouvrages de polémique antichrétienne se perd à peu près. En revanche, une vaste littérature aux formes multiples : enseignement religieux, apologétique, exégèse, histoire, belles-lettres, volumes, revues, journaux, etc., s’occupe du christianisme pour le combattre.

Deux catégories de livres méritent une mention spéciale : ceux du judaïsme libéral, que nous retrouverons tout à l’heure, et ceux des littérateurs d’origine juive, poètes, dramaturges, romanciers, critiques littéraires, journalistes, etc., souvent areligieux et semblant ne pas plus appartenir à la religion juive qu’à la religion chrétienne, mais adversaires ardents du christianisme. Le plus illustre est H. Heine. Au-dessous de lui se placent — pour nous en tenir à ceux qu’a étudiés M. Muret, L’esprit juif, 2^e édit., Paris, 1901 — le danois G. Brandes, et, beaucoup plus bas, le hongrois Max Nordau (pseudonyme de Max Simon Südfeld). On peut leur adjoindre, parmi les sociologues, Karl Marx, également étudié par M. Muret, et, parmi les criminalistes, l’italien C. Lombroso.

§ II. L’apologétique juive

21. De 313 à 1100. — L’apologétique juive nous est connue par les polémistes chrétiens plus que par les Juifs. Les apologistes juifs se cramponnaient à la Loi mosaïque et à ses observances, qu’ils déclaraient intangibles. Ils niaient la divinité du Christ comme contraire à l’unité divine, et alléguaient les souffrances et la mort de Jésus pour prouver qu’il n’est pas le Messie.

Ils avaient raison quand ils se refusaient à reconnaître la Trinité dans des textes de l’Écriture que des chrétiens à tort jugeaient probants. Encore convient-il de considérer que les arguments des chrétiens, même quand ils étaient mal choisis, « avaient une certaine force contre les rabbins », car c’est la méthode même des rabbins : « tirer de la moindre particularité du texte des conclusions dogmatiques », Lagrange, Le messianisme chez les Juifs, p. 296. Et ce fut un expédient malencontreux que celui auquel les Juifs eurent recours pour se dérober à une argumentation établie selon leur système : ils admirent, auprès de Dieu, une grande créature, le Métatron.

Pour éluder la force des textes relatifs aux souffrances du Messie, ils imaginèrent, non moins arbitrairement, peut-être dès le temps d’Adrien, l’existence de deux Messies : l’un, de la race de David, né au moment de la destruction du temple, et maintenant enchaîné, couvert de blessures, viendra, à la fin, rassembler les Juifs de la captivité ;
l’autre, de la tribu d’Éphraïm, sera tué dans la guerre contre Gog et Magog.

22. De 1100 à 1500. — Les lieux communs de l’apologétique juive : unité de Dieu, indéfectibilité de la Loi, caractères de la venue du Messie, sont repris au moyen âge. L’attaque grossière contre la conception virginale de Jésus, peu exploitée dans l’ancienne polémique, est développée fréquemment. Il y a des infiltrations chrétiennes dans la pensée juive, par exemple la théorie du salut de l’âme et de la nécessité de la foi et des observances qu’exposent les Fondements de Joseph Albo.

D’autre part, le rationalisme s’insinue, grâce à Maïmonide. « Comment est-il possible qu’un docteur, en apparence très fidèle au judaïsme, qui passa la moitié de sa vie, comme tous les docteurs ses coreligionnaires, à commenter la Loi et le Talmud, se soit fait en même temps l’adepte et le propagateur d’une philosophie dont la base était l’éternité du monde, la négation de la création, à plus forte raison de la révélation, du prophétisme, du miracle ? Nous ne nous chargeons pas de l’expliquer », dit Renan, Histoire littéraire de la France, t. XXVII, p. 646-648.

« Il semble que la pensée de Maïmonide resta toujours contradictoire, que Maïmonide théologien et Maïmonide philosophe furent deux personnes étrangères l’une à l’autre et qui ne se mirent jamais d’accord. La distinction de la “vérité théologique” et de la “vérité philosophique”, qui devait plus tard devenir l’essence même de l’averroïsme italien, paraît avoir été en germe dans l’esprit du fondateur du rationalisme. » Le rationalisme séduisit surtout les rabbins du midi de la France. À force d’user de l’interprétation allégorique, on aboutit à chasser le surnaturel de la Bible.

Lévi ben Gerson, dit Gersonide († vers 1345), poussa la hardiesse à ses dernières limites, dans ses Combats du Seigneur, qui furent appelés Combats contre le Seigneur. Sur la question du Messie, les Juifs se montrèrent hésitants ;
les espérances messianiques déçues, tant de faux Messies se succédant le long des siècles, le grand coup de la ruine de Jérusalem et du temple, et, en conséquence, l’impossibilité de pratiquer la Loi, tout cela troublait les esprits. L’idée même du Messie subit une éclipse.

23. De 1500 à 1789. — Le fond change peu. Dans l’ensemble, l’apologétique n’est pas en progrès. La question du Messie est toujours au premier plan des préoccupations. Les Juifs sont gênés par l’argument qui vise à établir que, d’après les rabbins, le monde ne doit durer que six mille ans et que les termes assignés pour l’arrivée du Messie sont échus. Ils protestent que, les prophéties messianiques n’ayant pas été exécutées à la lettre, puisqu’il y a des guerres, les loups ne broutent pas avec les agneaux, etc., le Messie n’a pu venir.

La date de sa venue, disent-ils, a été retardée à cause des péchés du peuple. Mais, au moindre signe, ils croient à son avènement. Les pseudo-Messies, qui pullulent, ont des partisans frénétiques. Le plus acclamé, Sabbataï-Cevi, qui prend le titre de Messie en 1665, soulève un enthousiasme tel qu’il survit à sa profession de l’islamisme, et que de lui, en dépit de sa fin piteuse, se réclament la plupart des sectes mystiques écloses, en Orient et en Pologne, jusqu’à la fin du XVIII^e siècle.

Le rationalisme continue de dissoudre les antiques croyances. Jésus finit par être, çà et là, moins indignement apprécié qu’autrefois. Spinoza, infidèle, il est vrai, au judaïsme, affirme la supériorité du Christ sur les grands hommes de la Bible et celle des apôtres sur les prophètes. Mendelssohn s’exprime sur lui avec calme et modération et lui reconnaît des vertus éminentes.

24. De 1789 à nos jours. — Il est, désormais, nécessaire de distinguer les Juifs de l’Europe orientale, de l’Asie, de l’Afrique — ce sont de beaucoup les plus nombreux — et ceux de l’Europe centrale et occidentale et de l’Amérique. Les premiers, d’ordinaire, pratiquent leur religion conformément aux exigences de la Loi mosaïque et du Talmud. Ils ont gardé les doctrines des rabbins. Leur apologétique ne s’est pas modifiée.

Les autres, surtout là où ils sont agglomérés, sont parfois fidèles à la religion des ancêtres. Mais plus souvent, du moins s’il est question des « intellectuels » et des riches, tout en continuant à se réclamer de la Bible, ils ont versé dans un rationalisme véritable. Le « juif » s’est mué en « israélite ». Bien entendu, entre l’orthodoxie stricte et le rationalisme extrême, il existe mille nuances. L’initiateur du mouvement rationaliste fut, non Spinoza rejeté par ses coreligionnaires, mais Moïse Mendelssohn qu’Israël vénéra.

Joseph Salvador († 1873), le premier juif français qui ait exprimé la pensée des siens depuis l’émancipation, accentua la marche en avant, dans trois ouvrages qui ont fait de lui un précurseur influent : l’Essai sur la loi de Moïse, Paris, 1822 (devenu, après refonte, l’Histoire des institutions de Moïse et du peuple hébreu, Paris, 1838) ;
Jésus-Christ et sa doctrine, Paris, 1838 ;
Paris, Rome et Jérusalem, Paris, 1859.

La France, à la suite de Salvador ;
l’Allemagne, sous l’impulsion du comité réformiste de Francfort-sur-le-Mein (1843) ;
l’Amérique, avec Isaac Wise qui fonda, en 1854, le séminaire de Cincinnati, et ses auxiliaires et continuateurs Silvermann, Adler et Shelden, poursuivirent cette transformation.

La littérature hébraïque moderne, dans son ensemble, y a travaillé : elle « présente un caractère nettement rationnel ;
elle est antidogmatique, antirabbinique », dit Nahum Slouschz ben David, La renaissance de la littérature hébraïque (1743-1885), Paris, 1902, p. 2, cf. 24, 26-31, 225-228. Celui qui a formulé le plus brillamment quelques-unes des idées de ce néo-judaïsme, ou judaïsme libéral ou moderniste, ç’a été J. Darmesteter, Les prophètes d’Israël, Paris, 1896 (recueil d’études écrites de 1880 à 1891).

Diverses manifestations récentes du néo-judaïsme sont significatives. Le D^r M. Güdemann, grand rabbin de Vienne, a publié une Jüdische Apologetik, Glogau, 1906, où il propose un judaïsme qui n’est plus une religion positive, mais une philosophie. Le rabbin L.-G. Lévy a fondé l’Union libérale israélite, caractérisée par le titre de l’opuscule programme : Une religion rationnelle et laïque, 3^e édit., Paris, 1908, et qui a son temple (depuis 1907) à Paris, son rabbin qui n’est autre que L.-G. Lévy, et un organe mensuel, Le Rayon. Enfin, le sionisme, quelque peu composite puisqu’il a groupé, parmi ses chefs, avec son fondateur, le docteur T. Herzl, de Vienne, des hommes aussi dissemblables que Max Nordau et sir Francis Montefiore, a été défini : un nationalisme rationaliste ;
malgré certaines déclarations de tel ou tel de ses adhérents, il comporte l’abandon de l’idée religieuse et la reconstitution toute simple d’un État juif en Palestine, ou ailleurs.

Pour le judaïsme libéral, le Messie n’est plus un être personnel. C’est un règne, une ère nouvelle, où « s’accomplit l’œuvre de l’unité, annoncée par les prophètes et tentée en vain par Rome » ;
la Révolution française est « la date suprême et fatidique dans les fastes de la destinée juive », dit J. Darmesteter, Les prophètes d’Israël, p. 296-297, 192. Et le traducteur de la Bible, S. Cahen, Archives Israélites, Paris, 1847, p. 50 : « Le Messie est venu pour nous le 28 février 1790 avec la déclaration des droits de l’homme. » Cf. d’autres textes dans A. Lémann, L’avenir de Jérusalem, Paris, 1901, p. 69-64, 72-73.

La conception scientifique du monde s’est substituée à la conception mythique. Plus de surnaturel, plus de miracles, plus de pratiques obligatoires ;
ni immortalité de l’âme ni perspectives de la vie future. « Derrière toutes ces suppressions et toutes ces ruines, subsistent les deux grands dogmes qui, depuis les prophètes, font le judaïsme tout entier : unité divine et messianisme, c’est-à-dire unité de Dieu dans le monde et triomphe terrestre de la justice dans l’humanité. Ce sont les deux dogmes qui, à l’heure présente, éclairent l’humanité en marche, dans l’ordre de la science et dans l’ordre social, et qui s’appellent, dans la langue moderne, l’un unité des forces, l’autre croyance au progrès », J. Darmesteter, op. cit., p. 194-195.

Là-dessus il y aurait beaucoup à dire, ceci en particulier que nous empruntons à une étude fort sympathique consacrée à J. Darmesteter par G. Paris, Penseurs et poètes, Paris, 1896, p. 52-53 : « Qu’est-ce qu’une religion qui n’admet pas l’intervention de Dieu dans la vie, et par conséquent ignore la prière, et qui ne promet pas une vie future pour réparer les injustices de celle-ci ? Tant qu’il y aura des âmes qui ne pourront pas se contenter de la science ou plutôt de l’ignorance humaine, qui ne pourront pas se résigner à naître pour mourir et à souffrir sans savoir pourquoi, elles n’appelleront religion que ce qui leur donnera une explication du monde et une promesse de bonheur infini. » Mais ce n’est pas le lieu de discuter le judaïsme moderniste.

Qu’il suffise de noter son changement d’attitude dans la question du Messie, et aussi vis-à-vis du christianisme et du Christ.

Des Juifs libéraux reconnaissent partiellement la vertu du christianisme. À des critiques se mêlent parfois des éloges dont le judaïsme n’avait pas l’habitude. I. Zangwill a chanté, dans de belles pages, la grandeur du christianisme. Quand lord Beaconsfield (Disraëli), à l’instar de Heine lui-même, voit, dans le christianisme, « un judaïsme à l’usage de la multitude, mais encore un judaïsme » ;
quand H. Rodrigues, Les trois filles de la Bible, Paris, 1865, regarde les religions juive, chrétienne et musulmane comme trois sœurs qu’il invite à mettre de côté les formes extérieures du culte qui les séparent et à s’unir sur le terrain, qui leur est commun, de l’unité de Dieu et de la fraternité universelle ;
quand J. Darmesteter, op. cit., p. XVIII, 196, salue, dans l’Église catholique, « la seule force organisée d’Occident », et l’instrument par lequel le judaïsme « a jeté dans le vieux monde polythéiste, pour y fermenter jusqu’au bout des siècles, le sentiment de la grande unité et une inquiétude de charité et de justice », certes, ce langage ne saurait nous satisfaire pleinement, mais il nous plaît de constater que quelque chose de la vieille acrimonie antichrétienne a disparu.

R. Travers Herford, A dictionary of Christ and the Gospels, Édimbourg, 1908, t. II, p. 877, 881-882, observe que plusieurs Israélites de tendances libérales ont rendu hommage, quoique imparfaitement, à la grandeur du Christ. Le plus explicite est le juif anglais C.-G. Montefiore, président de l’Association anglo-juive. Un récent ouvrage de C.-G. Montefiore, intitulé Outlines of liberal judaism for the use of parents and teachers, Londres, 1912, presse les Israélites d’étudier et d’admirer Jésus.

§ III. Les conversions

25. De 313 à 1100. — Il y a des conversions de Juifs au christianisme qui ne sont pas sincères, et les Juifs s’efforcent de détacher du christianisme les fidèles. C’est parce qu’ils pressent les chrétiens de renier l’Évangile que l’Église leur défend d’avoir des esclaves chrétiens, de vivre familièrement avec les chrétiens et d’exercer des fonctions publiques. Amolon, Contra Judæos, XLII, raconte que des Juifs qui sont, contre la loi, percepteurs d’impôts, abusent de leur situation, in remotioribus locis, pour entraîner les pauvres à l’apostasie.

Le judaïsme jouit d’un vrai prestige. La superstition, toujours agissante sur ces natures frustes, mal dégrossies, d’une foi superficielle, les incline aux pratiques juives. Elles leur font envie. Qu’est-ce que cet autel de saint Élie, qu’avait érigé un Nasas, juif de Sicile, scelestissimus Judæorum, dit saint Grégoire le Grand, Epist., III, XXXVIII, un autel autour duquel au profit de sa bourse il convoquait le peuple ? Dans quelles limites des chrétiens en litige avec des Juifs acceptaient-ils d’être jugés par les anciens des Juifs, ce que défendit une constitution de 418, Cod. Justin., I, IX, 15 ? On ne sait. En Espagne, des chrétiens faisaient bénir leurs récoltes indistinctement par les rabbins ou les prêtres catholiques, à ce que nous apprend le concile d’Elvire, c. 49 (vers 300-303). Saint Augustin, Epist., LXXXII, 15, CXCVI, 16, s’élève contre ceux qui unissent au culte chrétien les observances mosaïques.

Nous avons huit discours que saint Jean Chrysostome prononça (386-388) contre les chrétiens d’Antioche qui assistaient aux fêtes juives, les uns par religion, les autres par curiosité, et qui jeûnaient selon les prescriptions rabbiniques ;
nous y voyons, entre autres choses, qu’un chrétien, qui avait un différend avec une chrétienne, voulait la contraindre d’aller à la synagogue et d’y prêter serment au sujet de la contestation pendante parce qu’on lui avait dit que les serments qu’on y faisait étaient plus inviolables que ceux que l’on faisait à l’église. Saint Grégoire le Grand, Epist., XIII, I, prémunit les Romains contre l’habitude qui s’implantait de garder le sabbat. Même avertissement dans le concile de Leptines (743), c. 5.

À Lyon, au IX^e siècle, des fidèles vont entendre prêcher les rabbins et prétendent que leurs sermons valent mieux que ceux du clergé catholique ;
ils fréquentent les Juifs, les servent, mangent de leurs mets apprêtés à la juive, éprouvent pour eux une sorte de vénération religieuse.

La magie contribue à l’influence des Juifs. Ils passaient pour y exceller. Saint Jean Chrysostome, Orat., I, 5 et VIII, 7, dénonce, dans les remèdes qu’ils offrent, des enchantements diaboliques. Il serait oiseux de relever les textes qui les présentent comme magiciens. Il suffira d’évoquer la légende de Théophile, fameuse au moyen âge ;
c’est un juif qui sert d’intermédiaire entre Théophile et le démon.

Le judaïsme fit, dans les rangs des chrétiens, des recrues importantes. Nous avons mentionné Vecelinus, chapelain du duc Conrad ;
Bodon, clerc du palais de Louis le Débonnaire ;
un évêque énigmatique de l’Orient. Le juif Isaac, baptisé, attaché à l’antipape Ursin, calomniateur de saint Damase, exilé en Espagne (vers 379) et retourné au judaïsme, doit-il être identifié avec le mystérieux personnage connu sous le nom d’Ambrosiaster ? Dom G. Morin, qui avait proposé cette identification, dans la Revue d’histoire et de littérature religieuses, Paris, 1899, t. IV, p. 97-128, y a renoncé décidément, Revue bénédictine, 1914, t. XXXI, p. 34.

26. De 1100 à 1500. — Des Juifs feignent de se convertir. Les conversions forcées étaient contre la volonté de l’Église. Il ne fut pas sans exemple qu’elles fussent imposées par des laïques, principalement sous cette forme indirecte qui consistait à condamner à l’exil et à la perte de leurs biens ceux qui n’auraient pas reçu le baptême. Plutôt que d’abandonner leur foi, des Juifs acceptèrent l’exil, la spoliation, la mort. La plupart se convertirent en apparence, uniquement en apparence.

C’était une faiblesse humainement explicable, qu’on voulut ériger en ligne de conduite légitime. Un écrivain « d’une piété outrée », dit Grætz, trad., t. IV, p. 189, « d’une orthodoxie farouche », dit L.-G. Lévy, Maïmonide, p. 11, ayant prétendu que les Juifs attachés à leur religion mais professant extérieurement l’islamisme devaient être traités en apostats, Maïmonide, dit encore L.-G. Lévy, s’appliqua à établir la fausseté de cette conception outrancière et à calmer l’agitation des consciences par sa Lettre sur l’apostasie ;
il justifia les Juifs qui simulaient l’islamisme. Qu’il s’agît de l’islamisme ou du christianisme, le principe était le même, et pareille en fut l’application. En Espagne, pendant la tourmente de 1391, des milliers de Juifs demandèrent le baptême. La plupart gardèrent l’apparence du catholicisme, mais accomplirent en cachette les rites juifs.

Le peuple, qui ne se trompait pas sur leurs sentiments intimes, appelait ces nouveaux chrétiens marranes, ou « excommuniés », « damnés », et les haïssait encore plus que les Juifs. L’inquisition d’Espagne fut fondée (1480) contre les pseudo-convertis du judaïsme et de l’islamisme.

Nous avons vu qu’un de ces marranes, Profiat Duran, se remit promptement à vivre en juif et satirisa les néo-convertis. En dehors des marranes, des Juifs qui avaient été baptisés, que leur conversion eût été ou non sincère, revinrent au judaïsme. Cf. J.-M. Vidal, Bullaire de l’inquisition française au XIV^e siècle et jusqu’à la fin du grand schisme, Paris, 1913, p. 555 (à la table des matières).

Toutes les fois qu’un juif se convertissait, il y avait une levée de boucliers contre lui pour l’arracher à la foi chrétienne. Là-dessus porta le principal reproche de Ferdinand et d’Isabelle dans leur édit d’expulsion des Juifs d’Espagne (1492).

Ce n’est pas tout. Bien que diminuées, les tendances judaïsantes persistaient parmi les chrétiens. Une bulle de Nicolas IV, cf. Raynaldi, Annal. eccles., an. 1290, n^o 49, nous apprend qu’en Provence ils vont à la synagogue, avec des flambeaux allumés et des offrandes, et y vénèrent le rouleau de la Loi. Des faits analogues se passent en Espagne à la fin du XV^e siècle.

Ubertin de Casale, Arbor vitæ crucifixæ Jesu, IV, XXXVI, prend à partie ceux qui signent les mourants de baume et d’eau en prononçant des formules hébraïques. Richard de Saint-Victor, De Emmanuele libri II, P. L., t. CXCVI, col. 601, 666, réfute des « judaïsants » sympathiques à l’interprétation juive de l’Ecce virgo concipiet. Continuellement les papes et les conciles sont obligés de défendre de se marier avec les Juifs, de s’asseoir à leurs tables, de participer à leurs fêtes.

Des chrétiens firent plus que d’incliner au judaïsme ;
ils l’embrassèrent. Une bulle de Clément IV (26 juillet 1267), renouvelée par Grégoire X et Nicolas IV, apporte des révélations surprenantes. Elle commence de la sorte : Turbato corde audivimus et narramus quod quamplurimi reprobi christiani, veritatem catholicæ fidei abrogantes, se ad ritum Judæorum damnabiliter transtulerunt. Un des adeptes du judaïsme fut Hugues Aubriot, prévôt de Paris, qui vivait scandaleusement avec des femmes juives (1381). Cf. E. Déprez, Hugo Aubriot præpositus Parisiensis et urbanus prætor (1367-1381) quo pacto cum Ecclesia atque Universitate certaverit, Paris, 1902.

Un juif, le cabbaliste Abraham Aboulafia, projeta de convertir au judaïsme le pape Martin IV, et, pour y travailler, se rendit à Rome (1281). Peut-être les succès du prosélytisme juif ont-ils influé sur la formation de la légende d’un pape d’origine juive, qui serait venu d’Allemagne comme la papesse Jeanne. Cf. E. Natali, Il ghetto di Roma, Rome, 1887, t. I, p. 93-94. Et l’antipape Anaclet II (1118), de la puissante famille des Pierleoni, petit-fils d’un juif converti, fut appelé nec judæus quidem, sed judæo etiam deterior par Arnoul de Lisieux, Tractatus de schismate orto post Honorii II mortem, III.

27. De 1500 à 1789. — Plus que jamais, des Juifs feignent d’adhérer au christianisme, surtout en Espagne et en Portugal. Il est juste de reconnaître les duretés des édits d’expulsion (1492 pour l’Espagne, 1496 pour le Portugal), les rigueurs implacables de l’inquisition malgré les protestations réitérées des papes, le courage des Juifs qui, au prix d’une partie de leur fortune, partirent pour l’exil plutôt que de recevoir le baptême ou subirent la mort pour leur foi.

La plupart, pour éviter l’exil, simulèrent le christianisme : ceux-là furent des faibles, dont la lâcheté s’explique, si elle ne se justifie point. Ce qui est autrement blâmable, c’est que ces « nouveaux convertis » — non pas tous, il y en eut de sérieux — jouèrent la comédie du christianisme et l’apprirent à leur descendance, non pas seulement au gros de la tempête, alors que l’exil se compliquait, comme en Portugal, de la douleur de laisser leurs enfants traînés iniquement de force aux fonts baptismaux, ou, comme en Espagne, de l’impossibilité de sauver toutes leurs richesses, mais plus tard, dans des temps plus calmes, quand l’exil devenait possible sans ces complications douloureuses. Cette conduite ne leur inspirait aucun remords.

S’affubler du masque du catholicisme et le transmettre de génération en génération, singer un zèle très vif pour la religion chrétienne, parut chose toute naturelle. Si on le pouvait impunément, on jetait le masque.

C’est ce que firent, pendant qu’en Espagne et en Portugal les marranes affectaient des dehors chrétiens, les marranes venus du Portugal (1593) à qui la Hollande protestante, qui avait secoué le joug de l’Espagne, accorda une existence légale (1619) ;
les marranes brésiliens entraînés par une colonie juive d’Amsterdam, quand la Hollande, grâce en partie à leur concours, eut conquis le Brésil (1624) ;
les marranes, qui s’étaient établis en Angleterre sous les Stuarts, dès que la protection de Cromwell, avant l’existence d’une loi formelle, leur assura la liberté (1656), et, en France, ces marranes portugais, qui avaient pris pied à Bordeaux, avaient été autorisés à s’y fixer (1550) comme « nouveaux chrétiens », qui, traités de Juifs, avaient protesté qu’ils ne l’étaient pas, « mais très bons chrétiens et catholiques », et qui, dès que l’occasion fut favorable, peut-être en 1686, cessèrent de pratiquer le christianisme.

Cette duplicité religieuse, admise dans de telles conditions, érigée en système, A. Leroy-Beaulieu, qui certes n’a rien d’un antisémite, la constate et la juge de la sorte, Israël chez les nations, p. 227-229 : « Des milliers et des dizaines de milliers de Juifs d’Afrique, d’Asie, d’Europe, ont abandonné extérieurement le judaïsme, se déclarant disciples de Jésus ou de Mahomet, pour obtenir le droit de vivre [ou, en général, de vivre dans le pays que leurs ancêtres habitaient].

Des chrétiens, eux aussi, ont faibli, durant les persécutions… La différence est que les rabbins ont excusé, approuvé, parfois peut-être conseillé ce semblant d’apostasie… “Nous sommes d’Israël”, disaient, en secret, les pères à leurs enfants, leur apprenant à renier devant les hommes la foi qu’ils leur transmettaient clandestinement. Des générations de fils de Jacob ont été ainsi formées à l’hypocrisie et au mensonge, dans ce qu’elles avaient de plus sacré… Étonnez-vous, après cela, si le Juif souffre moins que nous de l’ambiguïté. »

Quelques-uns des marranes qui revinrent au judaïsme se sont acquis de la notoriété : les plus connus furent les polémistes Élie Félix Montalto, médecin de Marie de Médicis († 1616), et Balthazar Orobio de Castro († 1687) ;
Habib, en latin Amatus Lusitanus, médecin du pape Jules III ;
le médecin Isaac Cardoso, dont la Philosophia libera parut à Venise, en 1678 ;
le médecin Abraham Zacuto, de Lisbonne, qui se fit circoncire à Amsterdam (1625) ;
Lévi ben Jacob Habib, chef religieux de Jérusalem dont le rôle eut quelque importance, au XVI^e siècle ;
Diogo Pires († vers 1528), l’aventurier et pseudo-Messie ou précurseur du Messie qui prit le nom de Salomon Molko, cf. D. Kaufmann, Un poème messianique de Salomon Molko, dans la Revue des études juives, Paris, 1897, t. XXXIV, p. 111-127.

Cette aisance à changer de religion, qui caractérisa les Juifs, ne fut pas étrangère à leurs chefs insignes. Jacob Franck († 1791) fut tour à tour juif, turc, catholique romain, catholique grec, sans perdre ses partisans ;
il fonda une secte, dont il subsiste des débris en Pologne. Il s’était donné pour une réincarnation de Sabbataï-Cevi. Sabbataï-Cevi lui-même avait pu confesser Mahomet devant le sultan et entraîner à sa suite de nombreux Juifs à l’islamisme sans que fût amoindrie son autorité sur ses disciples.

Parmi les convertis peu sincères, ou dont la sincérité fut superficielle, se firent remarquer l’Espagnol Matthieu Andriani, professeur d’hébreu, qui lâcha les catholiques pour Luther (1520) ;
les frères Weil, ou Veil, de Metz, convertis par Bossuet et successivement prêtres catholiques, anglicans, anabaptistes, sociniens ;
Joseph (après son baptême, Jean) Pfefferkorn, l’un des protagonistes de la lutte contre les Juifs dans l’affaire de Reuchlin, condamné au feu à Halle (1520) pour avoir profané l’eucharistie ;
Jules Conrad Otton, qui mystifia les chrétiens dans son Gali Razia, Nuremberg, 1605, en altérant des textes hébraïques, et retourna au judaïsme ;
Ferdinand-François Engelsberger, baptisé (1636), apologiste du christianisme, voleur et, comme tel, condamné à la pendaison et mort (1642) en reniant le Christ et en blasphémant.

Il y eut, à faire profession de judaïsme, avec des marranes et des Juifs mal convertis, quelques rares chrétiens d’origine : le franciscain portugais Diogo de l’Assomption, qui fut brûlé vif à Lisbonne (1603) ;
un jeune noble, don Lope de Vera y Alarcon († 1644), que Manassé ben Israël exalta dans son Espérance d’Israël ;
Jean-Pierre Speeth, d’Augsbourg, qui, après avoir écrit un livre à la gloire du catholicisme, adhéra aux doctrines des sociniens et des mennonites, et, à la fin, au judaïsme, sous le nom de Moïse Germanus († 1702) ;
des chrétiens de la Pologne.

Un plus grand nombre de chrétiens furent non conquis mais touchés par le judaïsme. Des sectes protestantes eurent de l’affinité avec lui ;
au premier rang, l’unitarisme de Michel Servet et autres. La cabbale eut un succès immense auprès des chrétiens. On passa de l’admiration à des superstitions cabbalistiques.

Les rabbins confectionnaient des amulettes magiques ;
tout rabbin fut un peu considéré comme un magicien expert dans l’art de guérir les maladies et de préserver de tous les maux, comme un être mystérieux en possession de secrets redoutables. C’est un fait significatif que les assemblées de sorcières portent le nom de « sabbat ». Pour les masses, le Juif était le maître des sciences occultes.

Des chrétiens usèrent d’amulettes en caractères hébraïques, dont le texte était d’inspiration cabbalistique, antichrétienne. La congrégation de l’Index condamna (16 mars 1621) des médailles de ce genre et l’écrit d’Ange-Gabriel Anguisciola, Della hebraica medaglia della Maghen David et Abraham (a disparu de l’édition de Léon XIII, 1900).

28. De 1789 à nos jours. — Des marranes d’Espagne et de Portugal continuèrent à vivre en partie double : chrétiens au dehors, Juifs dans l’intimité de la famille. De cette ténacité à feindre une religion haïe nous avons un exemple qui « semble invraisemblable », dit R. Natali, Il ghetto di Roma, p. 262. Le gouvernement portugais ouvrit, en 1821, les portes du royaume aux Juifs et permit l’érection d’une synagogue à Lisbonne.

À son inauguration accoururent des familles entières des parties les plus éloignées du Portugal. C’étaient des marranes qui, pendant plus de trois siècles, avaient gardé la foi de leurs pères tout en se comportant extérieurement comme des catholiques. Même revirement chez des Juifs de la Transylvanie. Cf. J. et A. Lémann, La cause des restes d’Israël introduite au concile œcuménique du Vatican, Lyon, 1912, p. 180.

Il se produisit des conversions suspectes dans le monde qui fréquentait, à Berlin, le salon de Henriette Herz, dans la « Ligue de la vertu », ainsi dénommée par antiphrase, qui s’y constitua, et dans cette « Société pour la civilisation et la science des Juifs » établie peu après (1819) par L. Zunz, E. Gans et M. Moser, et toute imbue d’hégélianisme, parmi les « éclairés » d’Allemagne, contempteurs du passé juif.

Presque partout, en dehors de la Hesse, « les carrières officielles ou libérales demeuraient inaccessibles aux Israélites ;
cette législation inique, dit T. Reinach, Histoire des Israélites, p. 333, amena forcément bien des conversions intéressées parmi les Juifs les plus instruits et les plus intelligents : Henri Heine, Boerne, Gans, etc. » Ce « forcément » peut être juif ;
il n’est pas chrétien.

Graetz, de son côté, s’attache à démontrer que Heine et Boerne sont juifs, foncièrement juifs, qu’ils ne se sont séparés du judaïsme qu’en apparence, « tels des combattants qui adoptent l’armure et le drapeau de l’ennemi pour le frapper à coup plus sûr et l’anéantir ». Cette phrase malheureuse a disparu de l’édition française de l’Histoire des Juifs ;
mais on y lit, t. V, p. 355, que de Heine et de Boerne on reconnaît l’origine juive, « non seulement dans leur esprit pétillant et leur ironie cinglante, mais aussi dans leur amour de la vérité et de la liberté » ! Le père de Karl Marx avait abjuré le judaïsme sans plus de conviction que Heine. D’Israëli reçut le baptême, à treize ans.

Les conversions suivies d’un mariage chrétien ont été parfois sincères ;
la plupart du temps, peut-être, elles sont de pure forme. Intérêt humain, passions, influences d’ordre profane, indifférentisme religieux, autant de causes qui contribuent à des conversions fictives ou non durables. Une des plus attristantes fut celle de ce juif allemand, qui devint Mgr J.-M. Bauer, eut, à la cour de Napoléon III, le rôle que l’on sait, et, après les désastres de 1870, alla finir à Bruxelles une vie de scandales.

Un des convertis récents (1906), Paul Loewengard, après avoir exprimé la prétention imprudente d’être le Chateaubriand mystique du XX^e siècle, cf. ses Magnificences de l’Église, Paris, 1913, p. IV-V, est revenu au judaïsme pour des raisons qui prouvent que son catholicisme avait été tout de sentiment et qu’il n’avait rien compris à l’Église (voir sa lettre du 23 juin 1914, au Gil Blas). Ces derniers temps ont assisté à une résurrection du judéo-christianisme.

En 1882, l’avocat juif Rabinowitsch, qui était allé étudier en Palestine les moyens d’une émigration des Juifs russes, en rapporta la conviction que Jésus de Nazareth est le Messie, propagea sa foi nouvelle, ouvrit une « synagogue du saint Messie Jésus », et voulut être baptisé sans renoncer au judaïsme. Une église judéo-chrétienne s’est formée en Perse ;
elle se réclame de Jésus-Christ, admet le baptême et l’eucharistie, et se distingue des Juifs talmudistes, des protestants, des grecs, des catholiques.

Cf. V. Monod, L’espérance chrétienne, Paris, 1901, t. II, p. 258-259, 310-312. Les chrétiens d’origine qui ont adopté le judaïsme sont rares. En Russie, des sectes de sabbatistes se sont approprié, avec le respect du sabbat, plusieurs prescriptions de la Loi mosaïque. Chez nous, l’ex-Père Hyacinthe a conçu un plan de réforme du christianisme par les principes de l’hébraïsme. Cf. Un ami d’Israël. Le P. Hyacinthe (tirage à part de L’Univers Israélite), Paris, 1912. Le pasteur W. Monod estime qu’« un retour formel et audacieux de l’Église à l’hébraïsme est la condition nécessaire de la grande synthèse qui s’impose entre l’esprit moderne et la foi évangélique », op. cit., p. 317. Ce « retour au jéhovisme, ou mieux encore au messianisme », n’implique la croyance ni en un Dieu personnel ni en la vie future au sens traditionnel du mot, et rejoint le modernisme juif de J. Darmesteter et de L.-G. Lévy.

§ IV. Les attaques contre le christianisme et le ton de la polémique

29. De 313 à 1100. — Les Juifs furent accusés d’avoir, par leurs intrigues, décidé Léon l’Isaurien à entreprendre sa campagne iconoclaste et de s’y être associés largement. On leur attribua des profanations d’images. D’après un récit qui eut un succès énorme, deux images du Sauveur, frappées par les Juifs, auraient versé du sang, l’une à Béryte, en Syrie (voir le martyrologe romain, au 9 novembre), l’autre à Constantinople. En 1016, à Rome, les Juifs auraient traité avec dérision l’image du crucifix.

Plus indiscutables sont les excès de la fête des Pourim. « La jeunesse bruyante, dit Grætz, trad., t. III, p. 236, pendait Aman, l’ennemi traditionnel des Juifs, à un gibet auquel, par hasard ou à dessein, on donnait la forme de la croix, et qu’ensuite on brûlait. Ce fait irritait naturellement les chrétiens, qui accusaient les Juifs d’outrager leur religion. Pour mettre fin à ce scandale, Théodose II ordonna d’en punir les auteurs de peines rigoureuses ;
mais il n’arriva point à le faire cesser. » On brûle une croix le jour du sabbat, ou on l’introduit dans la synagogue pour s’en moquer.

Que dire des blasphèmes contre le Christ, réédition augmentée de ceux de la période des origines ? On continue à prétendre que Jésus est né ἐκ πορνείας : les Acta Pilati, II (probablement du IV^e ou du V^e siècle), se font l’écho de cette grossièreté, d’invention juive. Elle est reprise, amplifiée, dans le Talmud et surtout dans le Toledot Jesu, « l’ouvrage le plus abominable qui soit sorti de la main des hommes », Freppel, Saint Justin, 2^e édit., Paris, 1869, p. 410.

Le bruit de ces horreurs arrive aux oreilles des chrétiens. Que se passe-t-il exactement dans les synagogues ? Ils ne sont pas en mesure de le constater. Mais, par ce qu’ils savent, ils se les représentent comme retentissant d’imprécations contre le Christ et les fidèles, et les Juifs se caractérisent, à leurs yeux, par ce que l’évêque Amolon, Contra Judæos, XL, appelle immanitate odii in Christum et rabie blasphemandi.

30. De 1100 à 1500. — Contre le christianisme, les Juifs s’allièrent fréquemment aux hérétiques. L’entente était d’autant plus facile que certaines sectes et, en première ligne, les vaudois et les cathares, furent enclines à judaïser. Très probablement ce furent des cathares judaïsants, ces passagiens, ou circoncis, qui disaient que la Loi mosaïque doit être observée à la lettre, exception faite pour les sacrifices sanglants, et qui condamnaient la Trinité, la divinité du Christ et l’Église. Cf. C. Molinier, Mémoires de l’académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de Toulouse, 8^e série, Toulouse, 1888, t. X, p. 442-443.

Il n’est pas impossible que ces sectes, à leur tour, aient exercé une certaine attraction sur les Juifs. Juifs et hérétiques se rapprochèrent surtout dans le Languedoc, pays de fermentation antichrétienne. Ils s’unirent aussi ailleurs. Un mandement de Philippe le Bel (6 juin 1299) nous apprend que les Juifs cachaient les hérétiques fugitifs, cf. G. Douais, L’inquisition, Paris, 1906, p. 360, et, en 1425, le duc de Bavière châtia les Juifs de son duché qui avaient fourni des armes aux hussites contre les chrétiens.

Luc de Tuy, De altera vita fideique controversiis, III, III, assure que des hérétiques se disent Juifs pour disséminer aisément leurs doctrines sous le couvert du judaïsme, car les princes des peuples et les juges des villes sont favorables aux Juifs qu’ils traitent en familiers et en amis ;
toucher à un juif, c’est toucher à la pupille de l’œil du juge ;
l’or des Juifs leur vaut de telles protections que nul ne leur résiste, et les évêques même, achetés par leurs présents, leur prêtent main forte. « Ils démolissent l’Église », dit Luc ;
qui crucifixerunt Dominum Deum meum evacuant fidem ejus et opprimunt pauperes sine causa. Ils sont à l’affût des occasions d’ébranler la croyance des simples.

On lit dans le Merlin, Paris, 1498, 3^e partie, Les prophecies de Merlin, fol. 150 : « A celluy temps qu’il estoit en celuy pais avoit mains Juifs qui moult contredisoient la nouvelle foy. Ung jour advint que le plus saige d’eux tençoit a Merlin et lui disoit encontre la Vierge Marie. » L’histoire s’accorde avec la fiction, et l’auteur du Merlin imagine les Juifs du passé à la ressemblance de ceux qui l’entourent.

La parabole des trois anneaux, qui apparaît dans le Novellino, CXII (fin du XIII^e siècle), dans le Décaméron de Boccace, I, III, dans la Verge de Juda de Salomon Ibn Verga (ouvrage achevé au commencement du XVI^e siècle), en attendant que Lessing l’immortalise dans son Nathan le sage, et qui, sous une apparence de bonhomie, contient une si grave leçon de scepticisme, est probablement née en Espagne et d’invention juive. Cf. G. Paris, La parabole des trois anneaux, dans La poésie du moyen âge, 2^e série, Paris, 1895.

Le Juif s’entend à la guerre contre l’Église. « Il est le docteur de l’incrédule, dit J. Darmesteter, Les prophètes d’Israël, p. 185-186 ;
tous les révoltés de l’esprit viennent à lui, dans l’ombre ou à ciel ouvert. Il est à l’œuvre dans l’immense atelier de blasphèmes du grand empereur Frédéric et des princes de Souabe ou d’Aragon : c’est lui qui forge tout cet arsenal meurtrier de raisonnements et d’ironie qu’il léguera aux sceptiques de la Renaissance, aux libertins du grand siècle, et tel sarcasme de Voltaire n’est que le dernier et retentissant écho d’un mot murmuré, six siècles auparavant, dans l’ombre du ghetto, et plus tôt encore, au temps de Celse et d’Origène, au berceau même de la religion du Christ. » Ces lignes exagèrent l’influence du Juif ;
retenons-en que les Juifs ont travaillé de leur mieux à détruire le christianisme.

Au commencement du XIII^e siècle, en 1205, Innocent III, Ep., VII, CLXXXVI, P. L., t. CCXV, col. 502, dénonçait à Philippe-Auguste leurs blasphèmes contre le Christ, ce « pendu qui était un homme de rien ». Vers la fin du même siècle, R. Bêchaï ben Ascher avançait une explication sinistre d’une anomalie du texte hébreu du Ps. LXXX (LXXIX de la Vulgate), 14 ;
au lieu d’être dans le corps du mot מיער, sanglier, le ע est au-dessus du mot. Le sanglier, disait Bêchaï, c’est le Christ qui ravage la vigne d’Israël ;
quant au ע, il est suspendu sur le mot מיער, afin que soient pareillement pendus tous ceux qui croient à ce pendu qu’est le Christ.

Cela indique le ton.

Langage odieux à l’adresse du Christ et à l’adresse de la Vierge, basses plaisanteries pour détourner de l’adoration de la croix le vendredi saint, incantations magiques, profanations d’hosties, affectation des vases sacrés et des ornements liturgiques à des usages indécents, prières imprécatoires contre les fidèles, ces méfaits leur sont attribués par une foule de textes, qui n’ont pas toujours une valeur indiscutable, mais qu’il serait peu critique de rejeter a priori et en bloc, et qui, alors même que leur témoignage ne s’impose pas, traduisent l’impression que la conduite des Juifs avait fait naître dans le peuple chrétien.

31. De 1500 à 1789. — Les Juifs, plus surveillés, bannis de la plupart des États chrétiens, objet, de la part des papes, de mesures sévères, ne pourraient, sans imprudence grave, étaler leur antichristianisme. En pays infidèle, ils montrent qu’ils n’ont rien oublié de leur passé de rancunes. Au cours des fêtes que les Turcs célébrèrent à Andrinople (1663) pour commémorer la prise de cette ville, on donna au peuple le spectacle d’une ville chrétienne enlevée d’assaut ;
la représentation fut si vilainement injurieuse que le sultan dégoûté fit battre quelques Juifs qui l’avaient organisée.

En pays chrétien, les Juifs sont plus circonspects. Que valent — la question du meurtre rituel étant réservée — les accusations de profanations d’hosties et d’images saintes qui se renouvellent ? Tous les textes qui en parlent ne sont pas sûrs. Encore ne faudrait-il pas les écarter tous sans examen, sous prétexte que « c’est là une de ces fables dont la donnée même trahit la fausseté. Un juif qui ne croit ni à la divinité du Christ, ni à sa présence invisible sous le voile du pain, n’a pas la sacrilège curiosité, dit A. Leroy-Beaulieu, Israël chez les nations, p. 41, de lacérer l’hostie, pour voir s’il en sortira du sang. Pareille impiété ne peut germer que dans une tête chrétienne ». Hélas ! toutes les impiétés et toutes les curiosités morbides peuvent germer dans des têtes haineuses. Un fait bien authentique est le suivant.

Quand Engelsberger eut été condamné à mort pour avoir volé des objets de grand prix à l’empereur Ferdinand III, dont il avait capté la confiance par sa prétendue conversion, il affecta de se préparer chrétiennement à mourir et reçut les derniers sacrements, espérant que l’empereur lui ferait grâce. Mais, dès l’instant où il comprit qu’il n’y avait rien à attendre, que la sentence serait exécutée, il jeta violemment à terre un crucifix qu’il avait dans ses mains, et protesta qu’il était resté juif de cœur. Comme on lui fit remarquer qu’il avait communié peu auparavant, il ajouta qu’il avait craché l’eucharistie dans son mouchoir et l’avait mise ensuite dans un pot de nuit. On se rendit compte que c’était vrai.

Les chrétiens reprochaient toujours aux Juifs leurs blasphèmes. Nous avons cité déjà cet aveu de Grætz que des Juifs — pour lui, des « ignorants » — appliquaient à tous les chrétiens la malédiction de la Chemoné-esré contre les minim ;
les Juifs émancipés qui, pour la première fois, en 1796, voulurent supprimer cette malédiction, laquelle évidemment n’avait plus de raison d’être qu’autant qu’elle concernait les chrétiens, furent mal accueillis.

D’autres prières juives parurent aux chrétiens également injurieuses. Dans la prière Alénou, des Juifs avaient l’habitude d’ajouter ces mots : « Eux adressent leurs prières à une chose sans consistance et au néant ». Par le mot « néant », lariq en hébreu, les chrétiens jugèrent que les Juifs entendaient Jésus. Jean Wagenseil († 1727) fouilla les bibliothèques pour découvrir un manuscrit où se lirait ce passage, car il n’était pas imprimé dans les rituels et, dans certaines éditions, la place était indiquée par un blanc. Il y réussit.

Le prince Georges de Hesse avait exigé des Juifs de son État le serment de ne jamais proférer ce blasphème contre Jésus. J. Buxtorf composa un livre (non imprimé) sur la haine des Juifs contre tous les peuples, surtout contre les chrétiens, sur leurs blasphèmes, leurs imprécations, etc., non d’après les ouvrages des Juifs convertis, qui ne lui semblaient pas toujours dignes de foi, mais d’après les livres juifs.

Fabricius, qui rapporte, Delectus argumentorum et syllabus scriptorum qui veritatem religionis christianæ asseruerunt, p. 664, la lettre de Buxtorf relative à ce livre, est frappé douloureusement de ces habitudes blasphématoires : Rem ipsam, de majore parte Judæorum non posse negari, et præsentis memoriæ experientia, et scripta Judæorum, quæ in nostris sunt manibus, blasphema palam, aut præ metu omissas in libris excusis blasphemias et vacuo spatio relicto vel sub velamentis tegentia, et familiares Judæis scribendi sacros etiam libros veniginata, et mysteria, et unius ætatis testimonia non inficienda convincunt. Une édition de l’infâme Toledot Jesu fut publiée en cachette par le pseudo-converti Engelsberger, Vienne, 1640.

32. De 1789 à nos jours. — Tous les Israélites n’ont pas mené la guerre intellectuelle contre le christianisme. Et tout ce qu’il y a de mauvais, ce « fumet de faisandé », ce « relent de pourri qui soulève le cœur » dans l’art, la littérature, le théâtre, le roman, la presse, dans tout ce qui s’imprime et se lit, ne vient pas d’Israël. En combattant la foi et la morale du christianisme, trop souvent les Juifs « nous versent, hélas ! de l’eau de notre fontaine et du vin de notre cru ». Le milieu rationaliste, néo-païen, où ils vivent, leur a inoculé ses idées et ses vices. Autant qu’ils les exercent, ils reçoivent les influences pernicieuses. Cf. A. Leroy-Beaulieu, Israël chez les nations, p. 308, 312, 419. Mais, que l’initiative leur appartienne ou non, ils déchristianisent.

Naguère, Dom Besse, Les religions laïques, Paris, 1913, p. 106, notait que l’évolution de l’idée messianique, telle que nous l’avons observée chez les Juifs, et la transformation de l’idée religieuse qui caractérise les récentes religions laïques, se sont produites dans le même sens. « L’une et l’autre se sont, en dernière analyse, fixées sur un même idéal, simple et facile à comprendre. On peut l’expliquer en quelques mots : une religion humanitaire, qui débarrasserait l’homme du Dieu personnel et qui, après avoir sapé par la base toutes les grandes institutions chrétiennes, concentre sur l’homme et les progrès dont il est susceptible toutes les espérances du messianisme. »

Y a-t-il là surtout parallélisme, ou cette « libre pensée religieuse » est-elle un « apport juif », ou bien le néo-judaïsme a-t-il emprunté à la philosophie du XVIII^e siècle et aux théoriciens de la Révolution française ses conceptions essentielles ? On pourrait disserter là-dessus. À coup sûr, le néo-judaïsme n’est pas étranger à ce « romantisme religieux » plein de périls pour l’idée chrétienne. Et non moins sûrement, quels que soient les torts des baptisés, trop souvent les écrivains d’origine juive ont été les propagandistes d’avant-garde des doctrines irréligieuses, immorales et antisociales. Plus d’un, par surcroît, a blasphémé odieusement. Personne n’a dépassé Henri Heine.

En concluant ses études sur L’esprit juif, M. Muret dit, p. 313 : « C’est un ardent entrepreneur de démolitions que le penseur juif contemporain. On chercherait vainement un principe stable, une idée traditionnelle, sur lequel il n’ait pas exercé sa volonté de destruction… La déchristianisation du monde, à cela se réduit, en définitive, la fonction des Israélites contemporains. Voilà, du moins, s’ils n’y travaillent pas seuls, l’œuvre à laquelle ils collaborent. » Cf. J. Lemaître, Théories et impressions, Paris (sans date), p. 133-136.

Trouvera-t-on ce jugement trop dur ? Dira-t-on qu’en devenant « révolutionnaire » le Juif devient presque toujours athée, et qu’ainsi il cesse d’être juif ? Un juif, B. Lazare, le nie. « En général, dit-il, L’antisémitisme, p. 345-347, 350, les Juifs, même révolutionnaires, ont gardé l’esprit juif, et, s’ils ont abandonné toute religion et toute foi, ils n’en ont pas moins subi, ataviquement et éducativement, l’influence nationale juive. Cela est surtout vrai pour les révolutionnaires Israélites qui vécurent dans la première moitié de ce siècle (le XIX^e), et dont H. Heine et Karl Marx nous offrent deux bons modèles… On pourrait encore montrer ce que Boerne, ce que Lassalle, ce que Moses Hess et Robert Blum tinrent de leur origine hébraïque, de même pour d’Israëli, et ainsi on aurait la preuve de la persistance, chez les penseurs, de l’esprit juif, cet esprit juif que nous avons signalé déjà chez Montaigne et chez Spinoza… Le Juif prend part à la révolution, et il y prend part en tant que juif, c’est-à-dire tout en restant juif. »

Tenons compte de toutes les nobles exceptions qui existent, et inclinons à croire qu’elles sont nombreuses. Mais trop souvent les Juifs que l’étude de l’histoire révèle apparaissent violemment antichrétiens. Ils sont partout où est l’antichristianisme, s’ils ne sont pas tout l’antichristianisme.

Bibliographie. — Travaux concernant l’ensemble ou une période de l’histoire de la polémique : J. Bartolocci de Celeno, Bibliotheca magna rabbinica, Rome, 1675-1693, 4 vol. ;
J.-C. Wagenseil, Tela ignea Satanæ, hoc est arcani et horribiles Judæorum adversus Christum Deum et christianam religionem, Altdorf, 1681, 2 vol. ;
J.-C. Wolf, Bibliotheca hebraea, Hambourg, 1715-1735, 4 vol. ;
J.-B. de Rossi, Bibliotheca judaica antichristiana, Parme, 1800, et Dizionario storico degli autori ebrei e delle loro opere, Parme, 1802, 2 vol. ;
J. Fürst, Bibliotheca hebraea, Leipzig, 1863 ;
Freppel, Saint Justin, 2^e édit., Paris, 1869, p. 407-417 ;
M. Steinschneider, Polemische und apologetische Literatur in arabischer Sprache zwischen Muslimen, Christen und Juden, Leipzig, 1877.

E. Renan, Les rabbins français du commencement du XIV^e siècle, dans l’Histoire littéraire de la France, Paris, 1877, t. XXVII, p. 431-734, 740-753 ;
I. Loeb, La controverse religieuse entre les chrétiens et les Juifs au moyen âge en France et en Espagne, dans la Revue de l’histoire des religions, Paris, 1888, t. XVII, p. 311-337, t. XVIII, p. 133-156, et Polémistes chrétiens et juifs en France et en Espagne, dans la Revue des études juives, Paris, 1889, t. XVIII, p. 43-70 ;
R. Travers Herford, Christ in jewish literature, dans A dictionary of Christ and the Gospels, Édimbourg, 1908, t. II, p. 870-882 ;
P. Batiffol, Rabbins et romains, dans Orpheus et l’Évangile, 2^e édit., Paris, 1910, p. 28-52.

Sur le Toledot Jesu : S. Krauss, Das Leben Jesu nach jüdischen Quellen, Berlin, 1902. Sur les passagiens : C. U. Hahn, Geschichte der Ketzer im Mittelalter, Stuttgart, 1850, t. III, p. 1-68, 207-259 ;
C. Molinier, Les passagiens, étude sur une secte contemporaine des cathares et des vaudois, dans les Mémoires de l’académie des sciences, inscriptions et belles-lettres de Toulouse, 8^e série, Toulouse, 1888, t. X, p. 428-458. Sur la cabbale : G. Bareille, Dictionnaire de théologie catholique, Paris, 1905, t. II, col. 1271-1291.

Sur le judaïsme moderne : J. Darmesteter, Les prophètes d’Israël, Paris, 1895 ;
Carra de Vaux, Joseph Salvador et James Darmesteter, dans la Revue des études juives, Paris, 1900, t. XLI, Actes et conférences, p. XXV-XLVIII ;
N. Slouschz ben David, La renaissance de la littérature hébraïque (1743-1885), Paris, 1902 ;
D. Philippson, The reform movement in judaism, Londres, 1907 ;
P. Bernard, La crise religieuse d’Israël. Défections et réformes, dans les Études, Paris, 1907, t. CXIII, p. 406-420 ;
G. Bricout, Chez les Israélites français. L’union libérale, dans la Revue du clergé français, Paris, 1908-1909, t. LVI, p. 282-300, t. LVII, p. 129-152 ;
J. de Le Roi, Neujüdische Stimmen über Jesum Christum, Leipzig, 1910 ;
L.-C. Fillion, Jugement porté par un juif sur le judaïsme libéral, sur Jésus-Christ et sur le christianisme, dans la Revue pratique d’apologétique, Paris, 1913, t. XVI, p. 81-99 ;
A. Spire, Quelques juifs, Paris, 1914.

IV. — Le Talmud

§ I. Le contenu du Talmud. § II. Ce que l’Église a pensé du Talmud.

V. — L’usure

§ I. Ce qu’a été l’usure juive. § II. Ce que l’Église a pensé de l’usure juive.

VI. — Le meurtre rituel

§ I. L’existence du meurtre rituel. § II. Ce que l’Église a pensé de l’existence du meurtre rituel.