Jeanne d’Arc

Procès d’office. — Les six interrogatoires publics et les neuf interrogatoires de la prison

Des six interrogatoires publics. — Les interrogatoires que l’instruction ou procès d’office fit subir à la Pucelle furent au nombre de quinze, six en public, neuf dans sa prison, en présence des juges et d’un petit nombre d’assesseurs. Il y eut toujours de nombreux spectateurs aux interrogatoires publics : quarante-deux assesseurs étaient présents au premier, quarante-huit au deuxième, soixante au troisième, cinquante-quatre au quatrième, cinquante-huit au cinquième, quarante et un seulement au sixième.

Dans les cinq premiers, l’évêque de Beauvais insista beaucoup pour que l’accusée jurât de dire la vérité sans réserve aucune. Jeanne s’y refusa constamment. Au début du sixième, on n’insista plus, on la laissa jurer comme elle l’entendait. Ce fut à maître Jean Beaupère que l’évêque juge confia le soin de diriger les interrogatoires.

Le premier eut lieu le mercredi 21 février à huit heures du matin ; si l’on s’en rapporte au texte du procès, il fut assez court et insignifiant.

Le deuxième eut lieu le lendemain 22 février, à la même heure que la veille. Jeanne fut interrogée sur ses Voix, sur les enseignements qu’elles lui donnaient, sur ses visites à Baudricourt et sa présentation au Dauphin à Chinon.

Dans le troisième, samedi 24 février, il fut encore question des Voix de la jeune fille. Elle y répéta qu’elle était « envoyée de Dieu », que ses Voix « venaient de Dieu et qu’elle le croyait aussi fermement qu’elle croyait que Notre-Seigneur nous a rachetés des peines de l’enfer ». C’est en cette séance qu’à la question brusque et perfide : « Êtes-vous en la grâce de Dieu ? » elle fit la sublime réponse : « Si je n’y suis, veuille Dieu m’y mettre ; si j’y suis, veuille Dieu m’y garder. » D’intéressants détails sur le Bois Chesnu et le Bel arbre terminent cet interrogatoire.

Le quatrième interrogatoire public eut lieu le mardi 27 février. Il y fut question des apparitions de saint Michel, de l’habit d’homme, de l’audience de Chinon, de l’épée de Fierbois, de celle de Franquet d’Arras, de sa bannière, du siège d’Orléans et de la blessure qu’elle y reçut. On lui demanda ce qu’elle aimait le mieux, de sa bannière et de son épée. — « J’aime beaucoup, répondit-elle, j’aime quarante fois mieux la bannière que l’épée. »

Le samedi 3 mars se tint la cinquième séance. Il y fut question de l’ange qui avait apporté au roi la couronne, de Catherine de la Rochelle, de la prise de Saint-Pierre-le-Moutier, de la Charité, des prisonniers mis à mort, du saut de Beaurevoir.

Le samedi 6 mars se tint la dernière séance publique. On y toucha une foule de sujets permettant de supposer que la Pucelle s’était livrée à des enchantements et à des pratiques démoniaques. On parla de l’habit d’homme, des panonceaux de ses gens, de frère Richard, des témoignages de vénération qu’elle recevait du peuple, de l’enfant de Lagny, de Catherine de la Rochelle, de sa tentative d’évasion de Beaurevoir.

L’interrogatoire terminé, l’évêque de Beauvais annonça que dorénavant l’accusée ne serait interrogée qu’en secret en présence de témoins spéciaux.

Des neuf interrogatoires de la prison. — Ces interrogatoires secrets eurent lieu dans la prison de Jeanne, du samedi 10 mars au samedi 17. Ils furent au nombre de neuf. Les docteurs de Paris, Nicolas Midi et Gérard Feuillet, assistèrent à titre d’assesseurs ; Jean de la Fontaine fut chargé d’interroger ; l’évêque de Beauvais présida, et deux témoins complétèrent l’assistance. Les interrogatoires, le matin, commençaient à huit heures et duraient environ trois heures.

Il y en eut aussi plusieurs dans l’après-midi, tout aussi longs et tout aussi fatigants. Ils l’étaient pour les interrogateurs ; à plus forte raison l’étaient-ils pour la pauvre prisonnière.

Le premier eut lieu le samedi 10 mars. Il y fut question de la sortie de Compiègne, de l’étendard de la Pucelle, mais surtout du signe que Jeanne à Chinon avait donné au roi pour prouver qu’elle venait de par Dieu. On reviendra sur ce signe dans les séances suivantes et on s’efforcera de mettre la jeune fille en contradiction avec elle-même. Y eût-on réussi, on ne voit pas bien quelle pouvait en être la conséquence.

Il n’en résultait nullement que ce signe fût quelque chose de diabolique. « Toute cette histoire de signe, d’ange, etc., a dit avec raison Vallet de Viriville, paraît être quelque parodie dénaturée par la mauvaise foi, des réponses que put faire la prévenue » (Procès traduit, p. 88, note 1).

Le lundi 12 mars, Jeanne subit deux interrogatoires, l’un le matin, l’autre l’après-midi. Dans celui du matin, on revint sur le signe du roi et l’audience de Chinon. Puis il fut question du vœu de virginité, du départ contre le gré de ses parents, et des noms de « fille de Dieu, fille de l’Église, fille au grand cœur » que lui donnaient ses Voix.

Dans la séance de l’après-midi, le songe du père de Jeanne, l’habit d’homme, les apparitions angéliques, la délivrance du duc d’Orléans furent les sujets examinés.

Le quatrième interrogatoire eut lieu le mardi 13 mars. Ce jour-là, le vice-inquisiteur Jean Lemaître, par ordre du grand inquisiteur Jean Graverent, s’adjoignit en qualité de juge à l’évêque de Beauvais et ne le quitta plus. Il voulut avoir son greffier à lui : ce fut Nicolas Taquel. Il parut et, d’après le manuscrit de D’Urfé, fit quelques questions à l’accusée en cette séance. On y parla du signe du roi principalement, puis de la tentative sur Paris, des affaires de la Charité et de Pont-l’Évêque.

Le mercredi 14 mars, il y eut deux séances, la cinquième et la sixième, l’une le matin, l’autre dans l’après-midi. Dans la séance du matin, il fut question de ce que l’évêque-juge appelle le « saut de la tour de Beaurevoir », et de ce que la prisonnière avait demandé à Dieu et de ce que ses saintes lui avaient promis, à savoir de la « mener en Paradis ».

— « Prends tout en gré, lui dirent-elles : ne te chaille pas de ton martyre ; tu t’en viendras enfin au royaume du paradis. » Dans la séance de l’après-midi, quatre prétendus crimes furent reprochés à la Pucelle, la mort de Franquet d’Arras, l’achat du cheval de l’évêque de Senlis, le saut de Beaurevoir et la prise de l’habit d’homme.

Dans le septième interrogatoire, le seul de la journée du jeudi 15 mars, l’évêque de Beauvais fit aborder la question de la soumission à l’Église, afin d’amener l’accusée à s’en rapporter à la décision de ses juges. L’évêque y reviendra dans l’interrogatoire suivant. Avec ce sujet l’on traita, le 15 mars, ceux des tentatives d’évasion de la prisonnière, de l’audition de la messe en habit d’homme, des témoignages de respect rendus aux saintes et à saint Michel, de l’enseignement que l’archange lui donnait.

Le samedi 17 mars vit la fin des interrogatoires de la prison. Il y en eut deux, l’un le matin, l’autre dans l’après-midi. Saint Michel, la soumission à l’Église, l’habit d’homme, les apparitions des saintes Catherine et Marguerite, les anges que Jeanne avait fait peindre sur son étendard, fournirent la matière de la séance du matin.

Dans la séance du soir on s’occupa de l’étendard, des noms « Jésus, Maria », des saintes Catherine et Marguerite, du sacre de Reims et de l’attitude que la Pucelle y avait tenue.

À cette dernière séance assistèrent, avec les juges, les six docteurs de Paris. Entre autres incidents à noter, il y a celui de l’appel de l’accusée au Pape, sur lequel elle reviendra le jour du premier jugement. — « Ce que je requiers, dit-elle à l’évêque de Beauvais et aux assesseurs présents, c’est que vous me meniez devant notre seigneur le Pape ; alors devant lui je répondrai tout ce que je devrai répondre. » (Procès, t. I, p. 185.)

Rappelons encore la superbe réponse qui termina la dernière séance. Le juge interrogateur demandant à Jeanne : « Pourquoi votre étendard fut-il porté en l’église de Reims, au sacre de votre roi, plutôt que ceux des autres capitaines ? » Jeanne répond : — « Il avait été à la peine, c’était bien raison qu’il fût à l’honneur. » (Procès, ibid., p. 187.)

Quelques mots sur ces quinze interrogatoires. Du côté des juges, le but qu’ils poursuivent jusqu’au bout ce n’est pas de mettre l’accusée à même de faire connaître la vérité, de lui en rendre la manifestation facile, mais de l’embarrasser, de la déconcerter par les questions, questions subtiles touchant à des sujets de théologie. Les interrogateurs passent brusquement d’un sujet à un autre.

Pourquoi ? Est-ce par inadvertance ? Point du tout ; c’est par suite d’un dessein arrêté, afin de troubler l’accusée, de l’amener à se contredire et à se perdre. Nous apprenons par l’instrument du procès que l’évêque de Beauvais et ses conseillers employèrent les cinq jours qui suivirent le dernier interrogatoire public à préparer le programme des interrogatoires secrets.

Se proposant d’arracher à l’accusée l’aveu d’actes dans lesquels ils voulaient voir des pratiques démoniaques, il suffisait d’interrogations équivoques, difficiles, incomprises, pour causer la perte de la Pucelle. Tout historien impartial conviendra qu’il n’y a pas un seul interrogatoire dans lequel, du côté de Jeanne, on puisse relever des réponses vraiment compromettantes.

Bien au contraire, il en est d’admirables à tous les points de vue, à celui de l’intelligence, de la pénétration, de la mesure, d’une sorte de divination, comme à celui de la délicatesse, de la noblesse, de l’élévation des sentiments et du patriotisme. Les quinze interrogatoires du procès fussent-ils les seuls documents révélateurs de l’âme de la Pucelle, qu’ils lui assureraient une place de choix parmi les héroïnes qui honorent leur pays.

Plusieurs fois la netteté de ses réponses arracha des approbations enthousiastes à ses auditeurs. « Très bien, Jeanne, lui cria-t-on, très bien. » Le docteur de Paris, Jacques de Touraine, lui demandant si elle s’était trouvée en des affaires où des Anglais avaient été tués : — « Sans doute, répondit Jeanne, j’y ai été. Mais pourquoi ne voulaient-ils pas se retirer de France et retourner en leur pays ? — Ah ! la brave fille, s’écria un seigneur anglais présent : c’est dommage qu’elle ne soit pas anglaise. » Au sentiment du notaire-greffier Manchon, jamais la prisonnière, dans une cause aussi difficile, n’eût pu se défendre contre des docteurs de cette force, des maîtres si habiles, « si elle n’eût été inspirée ».

Après le procès d’office. — Le procès ordinaire, le réquisitoire et les douze articles

Après le procès d’office, le procès ordinaire. — Le lundi de la semaine sainte, 20 mars, l’évêque de Beauvais ayant réuni le vice-inquisiteur et douze assesseurs chez lui, déclara le procès d’office ou instruction préparatoire clos et le procès ordinaire ouvert. Le promoteur présenterait son réquisitoire. L’accusée aurait à s’expliquer sur chacun des chefs d’accusation, et les articles sur lesquels elle refuserait de répondre seraient acquis au procès.

Le mardi 27 mars, le promoteur d’Estivet déposait sur le bureau du tribunal son réquisitoire qui comptait soixante-dix articles, et Thomas de Courcelles en donnait lecture en séance publique, ce jour-là et le jour suivant. Le mardi, on entendit les trente premiers articles ; le mercredi, les quarante derniers.

Ce réquisitoire n’est autre chose que le résumé de la vie de la Pucelle, de ses faits et dits, tels que les témoins anglo-bourguignons, les enquêtes ordonnées par le tribunal, et les préjugés des juges les avaient présentés : faits et dits faussés, inventés, dénaturés, sauf un petit nombre, et tendant à montrer dans l’accusée une aventurière et un personnage démoniaque.

Ainsi, d’après le promoteur, Jeanne n’avait point été instruite chrétiennement, mais de vieilles femmes l’avaient formée à la pratique de la sorcellerie et des divinations (art. 4). — Elle visitait les lieux hantés par les fées (art. 5). — Elle portait sur elle une mandragore, pour arriver plus vite à la fortune (art. 7). — Elle s’était mise, vers ses vingt ans, avec des filles débauchées, au service d’une hôtelière de Neufchâteau, et y avait fréquenté des gens de guerre (art. 8).

— C’est une consultation des démons qui lui apprit l’existence de l’épée de Fierbois (art. 19). — Elle avait jeté des sorts sur ses anneaux, son étendard et les panonceaux de ses hommes d’armes (art. 20). — Elle s’est faite orgueilleusement chef de guerre (art. 53). — En somme, on ne trouve dans sa vie que superstitions et sortilèges, choses provoquant l’effusion du sang et sentant l’hérésie, malédictions et blasphèmes contre Dieu et ses saints, mépris de l’Église et révolte contre ses commandements.

À ces articles haineux, Jeanne opposa les réponses consignées dans les procès-verbaux des interrogatoires. Parmi ses répliques, il y en a de superbes : « Tout ce qui est œuvre de femme lui répugne », dit le promoteur. — Quant à ces œuvres de femmes, répond dédaigneusement la jeune fille, il y a bien assez d’autres femmes pour les faire. » (Art. 16.) À l’accusation de s’être érigée en chef de guerre, elle répond : « Si j’étais chef de guerre, c’était pour battre les Anglais. » (Art. 58.) Elle a dissuadé Charles VII de faire la paix. « Il y a, reprit-elle, la paix avec les Bourguignons et la paix avec les Anglais. La paix qu’il faut avec les Anglais, c’est qu’ils s’en aillent en leur pays. » (Art. 18.)

Sur la question de la soumission à l’Église, Jeanne demanda un délai à ses juges. On ne le lui refusa pas. Le 31 mars, samedi saint, l’évêque de Beauvais, Jean Lemaître et neuf assesseurs ou témoins se rendirent dans sa prison et entamèrent une vraie discussion théologique. À la subtilité de ces docteurs, la prisonnière opposa cette réponse d’un bon sens inattaquable : — « Je ne refuse pas de me soumettre à l’Église, mes Voix ne m’en dissuadent pas ; mais notre sire Dieu premier servi. » (Procès, t. I, p. 325, 324.)

En cette semaine sainte, Jeanne avait demandé à faire la communion pascale avec l’habit qu’elle portait. Le tribunal le lui refusa : il mit à la permission la condition qu’elle reprendrait l’habit de femme. « Je n’ai pris l’habit d’homme, répliqua la prisonnière, que par commandement de Notre-Seigneur. Je ne le quitterai pas sans qu’il me le permette. Mais si Notre-Seigneur le demande, il sera tantôt mis là. » (Procès, t. I, p. 191-193.)

Les douze articles. — Consultation de l’Université de Paris. — Les soixante-dix articles du Réquisitoire étaient trop nombreux, en contradiction trop ouverte avec le texte des interrogatoires qu’ils citaient à chaque page ; ils sentaient trop le dédain de la vérité et le parti pris, pour que l’évêque de Beauvais fût satisfait de cet acte d’accusation. Il résolut donc de réduire ces articles à douze et de les présenter sous forme théorique plutôt que sous celle d’exposition de faits et de récit.

Ce travail fut confié aux docteurs de Paris Jacques de Touraine et Nicolas Midi. Ils l’exécutèrent en quatre jours.

Le 5 avril, l’évêque de Beauvais et le vice-inquisiteur envoyaient à un certain nombre de docteurs, licenciés, bacheliers en théologie et en décret, présents à Rouen, les douze nouvelles propositions. Dans le milieu d’avril, quatre des six docteurs de Paris prenaient la route de la capitale et allaient soumettre ces mêmes propositions aux maîtres de l’Université.

Les maîtres de Rouen, sauf un tout petit nombre, d’une part, l’Alma mater de l’autre par l’organe des facultés de théologie et de décret envoyèrent des réponses qui concluaient à la culpabilité de l’accusée.

Voici, du reste, en regard de chaque article, quelles furent les qualifications de l’Université. 1° Les Voix et apparitions de l’accusée. — Fictives, mensongères, inspirées par les démons Bélial, Satan, Béhémoth. 2° Le signe du roi. — Mensonge attentatoire à la dignité des anges. 3° Les visites de saint Michel et des saintes, foi de la Pucelle à leur réalité. — Croyance téméraire, injurieuse aux vérités de la foi. 4° Les prédictions de Jeanne. — Superstition, divination, jactance.

5° L’habit d’homme. — Blasphème, violation de la loi divine et des sanctions ecclésiastiques. 6° Les lettres de l’accusée. — Elles la peignent traîtresse, cruelle, altérée de sang humain. 7° Le départ pour Chinon. — Impiété filiale, scandale, aberration dans la foi. 8° Le saut de Beaurevoir. — Acte touchant au désespoir et à l’homicide, erreur sur le libre arbitre. 9° Confiance de Jeanne en son salut. — Affirmation présomptueuse, mensonge pernicieux.

10° Que saintes Catherine et Marguerite ne parlent pas anglais. — Blasphème à l’égard de ces saintes, violation du précepte de l’amour du prochain. 11° Les honneurs que Jeanne leur rend. — Invocation des démons, idolâtrie. 12° Refus de s’en rapporter de ces faits à l’Église. — Schisme, mépris de l’autorité de l’Église, apostasie, obstination dans l’erreur.

Tandis que l’évêque de Beauvais s’occupait à « bien servir le roi », la prisonnière tomba malade. Grand émoi chez le cardinal de Winchester et le comte de Warwick. Ils craignirent que la mort ne leur dérobât leur victime. Mandant aussitôt les hommes de l’art, ils leur dirent : « Soignez-la bien. Pour rien au monde, le roi ne voudrait pas qu’elle mourût de mort naturelle. Il l’a achetée cher. Il ne veut pas qu’elle meure sinon par arrêt de justice, et qu’elle soit brûlée. » (Procès, t. III, p. 51.) Les médecins firent le nécessaire et la malade se rétablit. Il y eut une menace de rechute à la suite d’une scène de violence que fit à la prisonnière le promoteur d’Estivet. Warwick gourmanda sévèrement le promoteur et Jeanne reprit sa santé.

Le 18 avril, Jeanne était assez bien remise pour recevoir dans sa prison la visite de l’évêque juge et entendre de sa bouche une admonition charitable. Le 2 mai, en présence des juges et de soixante-trois assesseurs, Jean de Châtillon, archidiacre d’Évreux, adressait à l’accusée dans une salle du château, une exhortation en six points qui résumaient les douze articles.

Jeanne persistant à ne faire aucun des aveux qu’on désirait, ni la soumission que réclamaient ses juges, on espéra que la torture viendrait à bout de sa résistance. Le 9 mai, l’accusée comparaissait dans la grosse tour du château devant l’évêque et neuf assesseurs. L’appariteur s’y trouvait avec les instruments d’usage, prêt à lui faire subir la question. Ce jour-là, toutefois, on se contenta de la menace.

Le 12 mai suivant, les juges et treize conseillers examinèrent s’il fallait passer de la menace au fait. De crainte que la torture n’amenât cette mort naturelle dont le roi d’Angleterre ne voulait à aucun prix, à une forte majorité la décision prise fut négative : trois assesseurs seulement se prononcèrent pour l’affirmative, les chanoines Morel, Loiseleur et Thomas de Courcelles.

Le 19 mai, l’évêque de Beauvais donnait publiquement lecture aux assesseurs, dans la chapelle de l’archevêché de Rouen, des lettres qu’il avait reçues de l’Université de Paris et de divers docteurs en réponse à la consultation sur les douze articles. Après avoir pris l’avis de la majorité, il annonça qu’il ferait adresser à l’accusée une dernière admonition charitable, et qu’il prendrait jour ensuite pour prononcer la sentence. Le chanoine Pierre Maurice fut chargé de l’admonition.

Jeanne n’en persista pas moins à soutenir ce qu’elle avait dit au procès. Sur quoi l’évêque juge déclara les débats clos et remit au lendemain pour qu’il fût « procédé comme de droit et de raison ».

Au cimetière de Saint-Ouen le 24 mai

Nous voici arrivés au point culminant du procès, à l’acte visé par l’évêque de Beauvais dès le commencement, à la scène concertée pour frapper la Pucelle de la condamnation arrêtée d’avance par le roi d’Angleterre, et la faire brûler. Contrairement à l’opinion de la généralité des historiens, ce qui se passa le 24 mai au cimetière de Saint-Ouen ne fut rien de fortuit.

Pierre Cauchon n’a jamais parlé jusqu’à présent d’exiger une abjuration de l’accusée ; mais il y a pensé toujours. Sans abjuration, il lui sera difficile de porter une sentence capitale. Même prononcée, l’exécution pourrait rencontrer des empêchements. Avec une abjuration, apparente ou réelle, il sera facile de provoquer un cas de relaps, apparent lui-même ou réel. Ce cas produit, un procès de rechute s’ouvrira sur-le-champ, et ce procès de rechute aboutira infailliblement au bûcher.

Voilà pourquoi, le 24 mai, au cimetière de Saint-Ouen, il y eut, non pas une sentence terminant le procès de la Pucelle, mais une comédie d’abjuration canonique, suivie d’une condamnation à la prison perpétuelle. Et voilà aussi pourquoi, quatre jours après, Pierre Cauchon ouvrait un procès de rechute, condamnait le 30 mai Jeanne comme hérétique relapse et la livrait au bourreau.

De fait, il n’y eut d’abjuration canonique ni dans le fond ni dans la forme. Jeanne ne fut mise en demeure de prononcer aucun serment. Elle ne consentit qu’une rétractation anodine, à laquelle l’évêque-juge substitua un texte dont on verra bientôt l’importance. L’énumération des conditions exigées par le droit pour une abjuration en cause de foi permettra au lecteur de s’en rendre compte.

D’abord, les juges ne devaient rien décider en matière d’abjuration sans prendre conseil des « gens de savoir », c’est-à-dire de leurs principaux assesseurs, cum consilio peritorum in jure.

— Le cas reconnu assez grave pour qu’il y eût lieu d’imposer une abjuration publique, obligation revenait aux juges d’informer l’accusée de leur résolution, de lui expliquer ou de lui faire expliquer en quoi consistait l’acte qu’on allait exiger d’elle, et de respecter absolument la spontanéité de son acceptation et sa liberté. De cette obligation générale découlait l’obligation spéciale de donner communication et explication à l’abjurante du texte de l’abjuration.

Le droit exigeait aussi que quelques jours auparavant les juges fissent annoncer au peuple dans les églises de la localité que tel jour, telle heure, à tel endroit, il y aurait sermon de circonstance, suivi d’une abjuration publique. Au jour marqué et à l’heure dite, en présence du tribunal et des spectateurs, le juge avisait l’abjurante qu’on allait lui présenter le formulaire de l’abjuration et qu’elle devait le prononcer.

Après quoi on plaçait devant l’abjurante le livre des Évangiles, sur lequel elle allait étendre les mains et prêter serment. Puis on lui remettait le texte de l’abjuration dont elle donnait lecture à la face de tout le peuple. Si l’abjurante ne savait pas lire couramment, un des clercs présents lisait le formulaire en son lieu, et l’abjurante le répétait phrase par phrase.

Un notaire rédigeait le procès-verbal du tout, et, le procès-verbal rédigé, le juge prononçait la sentence (Nicolas Eymeric, Directorium inquisitorum, p. 492, 493, Rome, 1585). En lisant dans le texte officiel les particularités de la scène du cimetière de Saint-Ouen, l’on se convaincra qu’aucune des règles essentielles de toute abjuration canonique n’y fut appliquée.

Le jeudi après la Pentecôte, 24 mai, deux estrades étaient dressées sur la place du cimetière de l’abbaye de Saint-Ouen. Vers huit heures du matin, sur l’une d’elles montèrent les deux juges en la cause, le cardinal d’Angleterre, les évêques de Norwich, Noyon, Thérouanne, et un grand nombre d’ecclésiastiques, assesseurs ou non du procès. Sur la seconde estrade, qui était en face, montèrent Jeanne, le prédicateur désigné, Guillaume Erard, et les officiers du tribunal.

Maître Erard prit pour texte ce passage de l’évangéliste saint Jean : « Le sarment ne pourra porter de fruits s’il ne reste dans la vigne. » Ce sarment stérile, c’était l’accusée, et le roi de France, en l’écoutant, avait adhéré au schisme et à l’hérésie.

Quand la jeune fille entendit traiter son roi de la sorte, elle ne put se contenir : « Par ma foi, interrompit-elle, révérence gardée, j’ose bien vous dire et jurer que mon roi est le plus noble chrétien de tous les chrétiens, et qui aime mieux la foi et l’Église, et n’est pas tel que vous dites. »

La prédication finie, maître Erard, s’adressant à la Pucelle, la somma de se soumettre à l’Église et de révoquer les dits et faits réprouvés par les clercs. — « Pour ce qui est de la soumission à l’Église, repartit Jeanne, j’ai demandé que mes dits et faits soient envoyés à notre Saint-Père le pape. Quant aux choses réprouvées par les clercs, c’est à Dieu et à notre Saint-Père que je m’en rapporte. »

Alors intervint l’évêque de Beauvais. Il dit qu’on ne pouvait aller chercher le pape à Rome, que les ordinaires étaient juges dans leurs diocèses et que l’accusée n’avait qu’à se soumettre. Jeanne ayant réitéré par trois fois ses déclarations, Pierre Cauchon commença d’une voix lente la lecture de la sentence. Pendant qu’il lisait, les affidés de l’évêque s’empressent autour de la jeune fille et, prétextant l’intérêt qu’ils lui portaient, la conjurent de se soumettre, de faire ce qu’on attend d’elle, de révoquer les articles dont maître Erard lui donne lecture, en un mot d’abjurer. — « Mais je ne sais ce que c’est que d’abjurer, réplique Jeanne. — On va vous l’expliquer », répond Erard. Et il charge Jean Massieu de le faire.

Cependant les amis de P. Cauchon ne demeuraient pas inactifs. Massieu avait dit à Jeanne qu’il y avait pour elle péril de mort. Après avoir essayé de la frayeur, Loiseleur et Nicolas Midi mettent en œuvre les promesses et l’espérance. Ils assurent la prisonnière que, si elle consent à ce qu’on lui demande, elle sera mise en prison ecclésiastique ; — elle aurait une femme avec elle ; — elle irait à la messe et recevrait son Sauveur ; — elle serait débarrassée des fers ; — et elle pourrait bien être mise en liberté. Au milieu de ses perplexités, un mot de Massieu fut pour la malheureuse fille un trait de lumière. « Rapportez-vous-en à l’Église universelle, lui dit Massieu. »

Et Jeanne de déclarer aussitôt qu’elle s’en rapporte à l’Église universelle si elle doit abjurer ou non.

— « Point du tout, réplique Erard : tu abjureras tout de suite ou tu seras brûlée. » Cependant le temps s’écoule. « Jeanne, Jeanne, crie la foule, ne vous faites pas mourir. » Tout à coup, la pauvre enfant élève la voix et, « joignant les mains, les yeux dirigés vers le ciel », elle proclame trois choses. 1° Elle se soumet au jugement de l’Église simpliciter, c’est-à-dire de l’Église universelle, non de l’église de Pierre Cauchon.

2° Elle supplie saint Michel de la conseiller et de la diriger : preuve de la persistance de sa foi en ses révélations. 3° Quant à ce qu’elle n’entend pas des articles de la cédule dont Erard et Massieu lui ont donné lecture, et qu’on ne lui a pas expliqués, elle ne veut rien révoquer, si ce n’est pourvu que cela plaise à Dieu.

L’on cherchera vainement en toute cette scène et dans le texte du procès trace des conditions exigées par le droit en toute abjuration canonique. Pas de conseil tenu par le tribunal à ce sujet. Pas d’annonce faite dans les églises de Rouen. La Pucelle reste dans l’ignorance de ce qu’on va lui imposer, de la nature de l’abjuration et du sens de la formule qu’elle devra prononcer. Pas de livre des Évangiles sur l’estrade, ni de serment.

Tout est affaire d’improvisation et de surprise, excepté la violation effrontée des lois de l’Église.

Quant aux engagements que prend l’abjurante, nous relevons trois points : un acte de soumission absolue à l’Église universelle et un acte de soumission conditionnelle à ses juges (de la cédule que ceux-ci vont lui présenter, elle n’accepte que les articles qui ne déplaisent pas à Dieu) ; un acte de foi en ses révélations et ses Voix.

Mais cette cédule, à quoi se réduisait-elle ? D’après cinq témoins de la réhabilitation, elle comprenait six, sept, huit lignes au plus de grosse écriture : preuve qu’elle était absolument différente du formulaire de cinquante lignes qu’on lit au procès. Du contenu, l’on ne connaît que ces passages-ci : « Je Jehanne promets de ne plus porter à l’avenir des armes, l’habit d’homme et les cheveux courts. Je déclare me soumettre à la détermination, au jugement, aux commandements de l’Église… »

Dès que Jeanne eut formulé sa triple déclaration, Jean Massieu, sur l’ordre de l’évêque de Beauvais, lut à haute voix, article par article, la cédule qu’il avait en main ; la Pucelle répéta ces articles l’un après l’autre ; puis, d’une plume que lui donna Massieu, elle fit au bas de la cédule une croix.

Note de la direction. — Ajoutons que les faits qui se sont produits dans le cimetière Saint-Ouen le 24 mai 1431 comportent une autre interprétation qu’autorisent des arguments tout au moins plausibles. Jeanne avait appris à lire et à écrire, en recevant les leçons des clercs de son entourage durant les trêves qui marquèrent la fin de l’année 1429 et les premiers mois de l’année 1430. Cependant, lorsqu’on lui tendit, au cimetière Saint-Ouen, la cédule d’abjuration, Jeanne, qui savait signer, s’abstint d’apposer son nom, mais se contenta de tracer une croix. Elle avait, d’ailleurs, déclaré, au cours du procès de Rouen, qu’elle apposait parfois une croix au bas d’une pièce par manière de dénégation. En outre, deux témoins du drame de Saint-Ouen constatent que Jeanne souriait, subridebat, et semblait agir par ironie et dérision en apposant cette croix au bas de l’équivoque déclaration à laquelle on l’adjurait de marquer son adhésion. Enfin, le 28 mai, lorsque Cauchon lui rappelle le serment qu’elle aurait souscrit, au sujet de son vêtement d’homme, Jeanne répond : « Oncques je n’ai compris faire serment de ne plus le prendre. » Donc l’apposition par Jeanne d’une croix au bas de la cédule du 24 mai n’aurait pas été l’équivalent réel d’une adhésion et d’une signature, et il n’y avait plus à parler d’abjuration ni de rétractation, même partielle et contrainte. Cette manière de voir a été exposée avec talent par M. le comte de Maleissye : Les Lettres de Jehanne d’Arc et la prétendue Abjuration de Saint-Ouen, Paris, « Bonne Presse », s. d. [1912], in-8°. (N. D. L. D.)

Laissant de côté le texte qu’il avait lu jusque-là, Pierre Cauchon prit une seconde sentence dont il avait eu soin de se munir, et prononça l’arrêt qui condamnait la prétendue abjurante à la prison perpétuelle, au pain de douleur et à l’eau d’angoisse. L’arrêt prononcé, Jeanne s’attendait à être menée dans la prison ecclésiastique. « Où devons-nous la conduire ? » demanda-t-on à l’évêque de Beauvais.

— « Où vous l’avez prise », répondit-il. Et Jeanne fut reconduite au château.

Sentence de relaps et supplice

Warwick n’avait pas été instruit des desseins de l’évêque de Beauvais. Il s’attendait à une condamnation capitale. « Les choses tournent mal pour le roi, dit-il à l’évêque ; — cette fille nous échappe. » — « Soyez tranquille, lui fut-il répondu, nous la rattraperons. » Ainsi, tout avait été prévu ; même ce qui va se passer.

Dans l’après-midi de ce 24 mai, Jeanne reprit l’habit de son sexe et on lui fit tailler la chevelure. Le vice-inquisiteur et plusieurs assesseurs en prirent acte. Quant à l’habit d’homme, on eut soin de ne pas l’emporter. On l’enferma dans un sac et on le laissa dans la pièce où était détenue la prisonnière.

Les juges se gardèrent bien de tenir aucune des promesses qu’on avait faites en leur nom. Jeanne n’entendit pas la messe et ne reçut pas son Sauveur ; elle ne fut pas mise hors des fers : la surveillance des geôliers fut plus étroite que jamais, et surtout on la maintint en prison d’État, sans lui donner de femme pour compagne.

Dans la journée du dimanche 27 mai, fête de la Trinité, le bruit se répandit que la prisonnière avait repris l’habit d’homme. Informé du fait, l’évêque de Beauvais, avec le vice-inquisiteur et sept assesseurs, se transporta dans le cachot de Jeanne pour constater judiciairement le fait. La jeune fille parut effectivement devant les juges en habit viril.

D’après les témoignages combinés des deux procès, elle nia s’être obligée par serment à ne plus porter que l’habit de femme et à ne plus parler de ses révélations ; elle n’avait repris l’habit d’homme que contrainte, pour défendre sa pudeur. Pierre Cauchon lui opposant sa prétendue abjuration, la Pucelle répondit qu’elle n’avait pas compris le texte qu’on lui avait présenté ; d’ailleurs que, au moment de signer, elle n’avait « rien révoqué, qu’à la condition que cela plût à Dieu ».

Qu’est-ce donc qui s’était passé pour que Jeanne reprît d’abord, puis gardât l’habit d’homme ? D’après ce que déposa Jean Massieu aux enquêtes de la révision, la prisonnière reprit l’habit d’homme contrainte par les Anglais ses gardiens qui, sur l’ordre donné ou l’idée suggérée, lui avaient enlevé l’habit de femme pendant son sommeil, et ne lui avaient laissé que l’habit d’homme. Obligée par nécessité naturelle de se lever, Jeanne dut subir la condition qu’on lui imposait. Après avoir repris l’habit d’homme, la pauvre fille fut menacée en son honneur, outragée, maltraitée, et un grand seigneur anglais tenta de lui faire violence. Pour défendre au besoin sa pudeur, Jeanne garda l’habit d’homme qui la protégeait mieux.

Ce furent les dominicains Isambard de la Pierre et Martin Ladvenu qui dénoncèrent l’attentat de ce grand seigneur et firent connaître cette deuxième explication aux juges de la révision.

« Nous n’avons qu’à nous retirer et à procéder ultérieurement comme de droit et de raison », avait dit Pierre Cauchon à la fin de l’interrogatoire du 28 mai. Le mardi 29, il réunissait quarante-deux assesseurs dans la chapelle de l’archevêché de Rouen et déclarait le procès de rechute ouvert. Après avoir fait donner lecture à l’assemblée du procès-verbal qu’il avait rédigé, il prit l’avis de chacun sur la sentence à prononcer.

La grande majorité des docteurs, trente-trois au moins, requirent qu’avant d’arrêter toute décision, il fût donné lecture à l’accusée, en présence des assesseurs, du texte de l’abjuration que, d’après l’évêque, elle avait prononcée et signée, et qu’on le lui expliquât. Pierre Cauchon ne tint aucun compte de cette requête. Quoiqu’il ne pût se réclamer que de la délibération de deux assesseurs, de cinq à six au plus, et qu’il eût les autres contre lui, il ordonna que « la nommée Jeanne serait traduite le lendemain à huit heures du matin, au lieu dit le Vieux-Marché de Rouen, pour se voir déclarée relapse, excommuniée et hérétique, et abandonnée au bras séculier ».

Le matin du mercredi 30 mai, frère Martin Ladvenu, accompagné de frère Jean Toutmouillé, dominicain comme lui, sur l’ordre de l’évêque de Beauvais, vint dans la prison de Jeanne lui annoncer qu’elle devait se préparer à mourir. « Hélas ! s’écria la pauvre fille, en s’arrachant les cheveux, me traite-t-on si horriblement que mon corps qui est pur et ne fut jamais corrompu, soit réduit en cendres ! Oh ! j’en appelle devant Dieu le grand juge, des torts et injustices qu’on me fait ! »

Quelques instants après, Pierre Cauchon parut avec deux ou trois assesseurs. — « Évêque, lui dit Jeanne, je meurs par vous. Si vous m’eussiez mise en prison d’Église, ceci ne fût pas advenu ; c’est pourquoi j’appelle de vous devant Dieu. » Dès que l’évêque se fut retiré, la condamnée se confessa par deux fois au frère Ladvenu, et on alla chercher la sainte hostie.

On l’apporta processionnellement, avec des flambeaux, au chant des litanies, les assistants répondant : « Priez pour elle, priez pour elle ! » Jeanne reçut la communion avec une émotion profonde et grande abondance de larmes. Il y avait si longtemps qu’elle n’avait pas communié !

Un peu avant neuf heures, la victime de P. Cauchon prenait place avec Jean Massieu et frère Ladvenu sur la charrette qui devait la conduire au Vieux-Marché. Cent vingt hommes d’armes l’escortaient. Sur la place, quatre estrades étaient dressées, une pour les juges, une pour le cardinal de Winchester et autres prélats anglais, une pour le bailli et ses gens, la quatrième pour le prédicateur et Jeanne même. À quelques pas, on apercevait le bûcher formé de fagots reposant sur un massif de moellons et de plâtre : un poteau élevé le dominait.

En face de l’échafaud on voyait un tableau avec cette inscription en grosses lettres : Jeanne qui s’est fait nommer la Pucelle, menteresse, pernicieuse, abuseresse de peuple, devineresse, superstitieuse, blasphémeresse de Dieu, présomptueuse, mécréante en la foi, vanteresse, idolâtre, cruelle, dissolue, invocatrice de diables, apostate, schismatique, hérétique. La mitre que la condamnée avait sur la tête portait ces mots : hérétique, relapse, apostate, idolâtre.

Nicolas Midi, le prédicateur, développe pendant une heure, en l’appliquant à la Pucelle, cette parole de saint Paul : « Si un membre souffre, tous les membres souffrent. » Il finit par ces mots : « Jeanne, l’Église te retranche de son corps, elle ne peut plus te défendre. Va en paix. »

L’évêque de Beauvais prit alors la parole, adressa quelques paroles d’exhortation à la condamnée et prononça la sentence qui la déclarait hérétique relapse, la rejetait du sein de l’Église et l’abandonnait à la justice séculière.

Dès que la voix de l’évêque a cessé de se faire entendre, Jeanne se jette à genoux et se met à prier. « Trinité sainte, s’écrie-t-elle, ayez pitié de moi. Je crois en vous ! Jésus, ayez pitié de moi. » Elle invoque la Vierge, ses saintes, saint Michel. « Ô Marie, priez pour moi ! saint Gabriel, sainte Catherine, sainte Marguerite, soyez à mon aide ! » Elle n’entend pas qu’on s’en prenne à son roi.

« Il n’est pour rien dans ce que j’ai fait : si j’ai fait mal, il est innocent. » À la pensée des qualifications qui lui sont appliquées, elle s’écrie : « Non, je ne suis pas hérétique, je ne suis pas schismatique ; je suis une bonne chrétienne. Vous, prêtres, dites chacun une messe pour le repos de mon âme. » Ces supplications émouvaient les spectateurs. Les Anglais eux-mêmes ne purent s’en défendre. On vit jusqu’à l’évêque de Beauvais et au cardinal de Winchester répandre des larmes.

Jeanne ayant demandé une croix, un Anglais en fait une avec deux morceaux de bois. Mais Jeanne voudrait la croix avec l’image de Jésus crucifié. Frère Isambard va lui en chercher une dans l’église voisine. La jeune fille la couvre de baisers et prie le bon religieux de la « tenir élevée devant ses yeux jusqu’au pas de la mort ».

Cependant la soldatesque s’impatiente. Elle crie à Jean Massieu : « Hé ! prêtre, nous ferez-vous dîner ici ! » Le bailli, devant lequel on mène la condamnée, dit au bourreau : « Fais ton devoir. » Les clercs du roi d’Angleterre viennent prendre et conduire Jeanne au bûcher. Elle en gravit les degrés avec frère Ladvenu, et le bourreau met le feu. Jeanne aperçoit la flamme. « Frère Martin, s’écrie-t-elle, descendez : le feu. » Elle ajoute : « Élevez la croix, que je puisse la voir. » Quand la flamme l’atteint : « De l’eau bénite, de l’eau bénite ! » demanda la suppliciée. Parmi les crépitements de la flamme, on l’entend invoquer à plusieurs reprises le nom de Jésus.

Le feu gagnant toujours, elle s’écrie : « Saint Michel, saint Michel ! non, mes Voix ne m’ont pas trompée ! Ma mission était de Dieu. » Un peu après, elle dit encore : « Jésus, Jésus, Jésus ! » Enfin un dernier cri, poussé d’une voix forte, dans lequel s’exhale son âme de vierge, de martyre et de sainte : « Jésus ! »

C’était le 30 mai 1431. Jeanne n’avait pas vingt ans.

V. Jeanne d’Arc et sa « mission de survie ». — Expulsion des Anglais. — Réhabilitation et glorification

En livrant leur ennemie au bûcher, les Anglais comptaient bien rendre impossible l’achèvement de l’œuvre que l’envoyée de Dieu avait annoncée et qu’elle n’avait pu accomplir de son vivant. Ils eussent eu raison si la mission de Jeanne d’Arc n’eût été qu’une mission humaine.

À la mission de survie se rapportaient, avec la continuité de l’élan patriotique, les événements que la Voyante avait prédits comme les étapes certaines du triomphe final, c’est-à-dire l’expulsion de l’ennemi héréditaire et la délivrance du territoire français. Militairement parlant, si Jeanne n’eût pas fait lever le siège d’Orléans en 1429, Talbot en 1453 n’aurait pas perdu la bataille de Castillon, et les Anglais n’auraient pas été, à la suite de cette défaite, contraints de rentrer dans leur île.

Moralement parlant, si Jeanne, éclairée de Dieu, n’eût pas à plusieurs reprises fait savoir à tous, amis et ennemis, l’issue inévitable de la lutte qu’elle allait engager et les événements inattendus qui devaient y conduire, l’âme française n’eût pas tressailli d’espoir, et le patriotisme n’eût pas eu le dernier mot.

Jeanne n’ignorait pas qu’il en serait ainsi, et que sa « mission de survie » couronnerait et achèverait sa « mission de vie ». De telle sorte que « s’il convenait à Dieu — ce sont ses propres paroles — qu’elle mourût avant que ce pour quoy il l’avait envoyée fût accompli, après sa mort, elle nuirait plus auxdits Anglais qu’elle n’aurait fait en sa vie, et nonobstant sa mort, tout ce pour quoy elle était venue s’accomplirait » (Mathieu Thomassin, Procès, t. IV, p. 311). Thomassin, témoin oculaire, ajoute en manière de confirmation : « Et il a été ainsi fait par la grâce de Dieu, comme il appert et est chose notoire de notre temps. »

Ce sont les années écoulées entre 1431 et 1455-56, date du procès de réhabilitation, qui ont vu se produire les événements compris dans cette mission de survie. Jeanne les avait spécifiés en des circonstances parfois solennelles, à Chinon, Poitiers, Rouen.

En 1435, le 21 septembre, le duc Philippe de Bourgogne se réconciliait avec le roi de France et signait le traité d’Arras, qui enlevait à l’Angleterre son puissant allié. Le 14 septembre de cette même année, la mort du duc de Bedford délivrait Charles de son plus redoutable ennemi.

En 1436, le 13 avril, le maréchal de l’Isle-Adam arborait la bannière de France sur les murs de Paris, le connétable de Richemont en prenait possession au nom du roi, et le 12 novembre de l’année suivante Charles VII entrait solennellement dans sa capitale recouvrée.

En 1440, le duc Charles d’Orléans, prisonnier des Anglais, voyait finir sa captivité, ainsi que l’avait assuré maintes fois l’héroïne, et il rentrait dans la cité orléanaise où devait naître l’enfant appelé à régner sous le nom de Louis XII.

Dans les années qui suivirent la soumission de Paris, les villes et provinces au pouvoir des Anglais se rangèrent de gré ou de force à l’obéissance de Charles VII. En 1449, la capitale de la Normandie redevenait française. Le lundi 10 novembre, le roi Charles reprenait possession de la ville où Jeanne avait subi son martyre. L’année suivante, le 15 avril, la victoire de Formigny ravissait aux Anglais tout espoir de demeurer en terre normande. Il ne leur restait plus que Bordeaux et la Guyenne. En juillet 1453, la bataille de Castillon, où Talbot fut mortellement blessé, leur enleva ce dernier boulevard ; le 19 octobre, Bordeaux ouvrait ses portes aux chefs de l’armée royale, la France était rendue aux Français.

On s’est étonné que le Saint-Siège ait attendu plus de vingt ans avant de sortir de sa réserve. C’est que ce délai était indispensable pour établir s’il fallait voir dans la suppliciée de Rouen une visionnaire, jouet de son imagination, ou une envoyée de Dieu. Que la paix d’Arras, que la rentrée de Paris en l’obéissance de son souverain légitime, que le retour du duc d’Orléans de sa captivité d’Angleterre n’eussent été que de vaines espérances, et la Pucelle eût à jamais perdu tout prestige.

En revanche, lorsque les contemporains virent ces événements se produire de façon éclatante, lorsque s’y ajoutèrent la capitulation de Rouen, la conquête de la Normandie et enfin la délivrance du territoire, on eut la preuve que la mission de survie de Jeanne n’était pas un vain mot, que sa mission totale était ponctuellement accomplie.

Frappé de ces manifestations providentielles qui faisaient la lumière attendue, le chef de l’Église jugea l’heure propice et, sortant de son silence, il prescrivit la révision solennelle du procès de 1431.

Il n’y fallait pas songer tant que la Normandie et sa capitale restaient au pouvoir des Anglais. Sur cent quarante-quatre dépositions reçues aux diverses enquêtes, cinquante-cinq furent dues à des religieux, prêtres, chanoines ou bourgeois normands.

L’évêque de Beauvais, l’Université de Paris et le gouvernement anglais n’avaient pas manqué, au lendemain du drame du Vieux-Marché, de le présenter à l’opinion sous le jour le plus honorable pour eux et le plus ignominieux pour leur victime. Tandis que Pierre Cauchon mettait la main à la fausse et abominable Information posthume (7 juin 1431), le roi d’Angleterre écrivait à l’Empereur, aux princes chrétiens, aux prélats, ducs, nobles et cités du royaume les lettres qu’on peut lire à la suite du procès.

De son côté, l’Université de Paris en adressait une semblable au Pape et au sacré Collège. Il importait de ne pas laisser s’accréditer des mensonges non moins outrageants pour le roi de France que pour la jeune fille à laquelle il devait sa couronne. Charles VII comprit ce que le pays attendait.

Trois mois environ après son entrée dans Rouen, le 15 février 1450, il donnait à son « ami et féal conseiller, maître Guillaume Bouillé », docteur en théologie et doyen de Noyon, mission de rechercher la vérité sur le procès de la Pucelle. Les 4 et 5 mars suivants, maître Bouillé effectuait une première enquête et entendait sept témoins, dont cinq assesseurs de l’évêque de Beauvais et deux officiers du tribunal. Ces jours-là, le procès national de révision commençait, en attendant celui du Saint-Siège.

Pour préparer le procès canonique de révision, le cardinal Guillaume d’Estouteville, archevêque de Rouen et légat du Pape, ouvrit d’office une information dans laquelle une vingtaine de témoins furent entendus (mai 1452). En même temps, des consultations spéciales étaient demandées à des canonistes. Restait à obtenir du Souverain Pontife la nomination d’un tribunal avec pleins pouvoirs. Ce furent la mère de la Pucelle et ses deux frères, Pierre et Jean, qui adressèrent au pape régnant une supplique à ce sujet. Calixte III l’accueillit favorablement. Le 11 juin 1455, un rescrit pontifical confiait à Jean Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims, à Guillaume Chartier, évêque de Paris, et à Olivier de Longueil, évêque de Coutances, la mission de revoir le procès de Rouen, de rechercher si la Pucelle avait mérité sa condamnation, et de « rendre en dernier ressort une sentence selon la justice ».

Le 7 novembre suivant, la mère de Jeanne d’Arc et ses deux fils, accompagnés de nombreux amis, se rendaient dans l’église Notre-Dame de Paris devant les délégués du Saint-Siège et demandaient que la cause fût ouverte. Les prélats déclarèrent se constituer juges, avec l’inquisiteur Jean Bréhal en qualité de juge adjoint, et la première comparution des personnes intéressées fut fixée au 12 décembre à Rouen. Toutes les précautions furent prises pour qu’aucune des règles de la procédure canonique ne fût négligée, et surtout pour en arriver à la manifestation complète de la vérité. D’importantes enquêtes eurent lieu et se poursuivirent jusqu’au mois de mai 1456, dans le Barrois, à Orléans, Reims, Lyon et Paris.

À Domremy, Toul, Vaucouleurs, on entendit trente-quatre témoins ; à Orléans, quarante et un ; à Paris, vingt ; à Lyon, le chevalier d’Aulon ; à Rouen, dix-neuf ; — en tout, avec les vingt-neuf dépositions de 1450 et 1452, antérieures au procès, cent quarante-quatre.

Le 2 juillet 1456, les recherches et travaux du tribunal étaient terminés. Les juges désignèrent le 7 juillet pour le prononcé de la sentence. Elle fut rendue de la façon la plus solennelle dans le palais archiépiscopal de Rouen.

En présence des avocats de la cause, des représentants de la famille de Jeanne et de Jean son frère, l’archevêque de Reims, au nom des trois prélats délégués et de l’Inquisiteur de la foi, déclara « le procès de condamnation et les sentences qui s’ensuivirent entachés de dol, de calomnie, d’iniquité, d’erreur manifeste en fait et en droit, et conséquemment nuls, sans valeur et sans autorité ».

Il ajouta que ladite Jeanne n’avait encouru ni contracté à l’occasion des sentences susdites aucune note ou tache d’infamie ; que, du reste, autant que besoin était, on l’en délivrait totalement. Il fut arrêté, en outre, que les fameux « douze articles », extraits calomnieux et dolosifs du procès, « seraient arrachés dudit procès et lacérés judiciairement » ; que, « le jour même, la promulgation de la présente sentence aurait lieu sur la place de Saint-Ouen, et, le lendemain, sur la place du Vieux-Marché, avec une prédication solennelle et la plantation d’une croix ». Jamais, remarque Lenglet-Dufresnoy, sentence de réhabilitation n’a été rendue de façon aussi expresse et aussi solennelle.

Le 27 janvier 1894, Léon XIII la confirmait quand, accédant à la supplique de l’évêque d’Orléans, Mgr Dupanloup, et des évêques de France, il déclarait Jeanne d’Arc Vénérable servante de Dieu, et introduisait la cause de sa béatification.

Le 6 janvier 1904, Pie X ajoutait encore à la gloire de l’héroïne en décrétant « qu’elle avait pratiqué au degré héroïque requis les vertus théologales, les vertus cardinales et celles qui leur sont annexes ». À la fin de l’année 1908, les miracles présentés à la Sacrée Congrégation des Rites pour la béatification de la servante de Dieu ayant été canoniquement approuvés, Sa Sainteté a fixé la proclamation du décret de béatification au 18 avril 1909.

L’histoire redira l’enthousiasme de la France pour la sainte qui désormais incarne aux yeux des croyants l’amour de la patrie, la contagion de cet enthousiasme dans les milieux les plus fermés à l’esprit chrétien, et les efforts de la libre-pensée elle-même pour laïciser la mémoire de Jeanne d’Arc.

VI. L’histoire de Jeanne d’Arc et la critique

L’histoire de Jeanne d’Arc est l’histoire d’une grande Française, d’une héroïne sans peur, d’une sainte sans reproche. La présente notice ne répondrait pas à l’attente du lecteur si elle ne rappelait les questions sur lesquelles les historiens étaient divisés, et les travaux qui en ont amené la solution.

Des sources principales de l’histoire de la Pucelle : leur valeur comparée. — Personne n’ignore que les deux grandes sources documentaires de l’histoire de la Pucelle sont les procès de condamnation et de réhabilitation. Le procès de condamnation emprunte sa valeur aux détails et aux renseignements fournis par Jeanne même sur sa vie dans les interrogatoires qu’on lui fit subir.

Le procès de révision l’emprunte aux cent quarante-quatre témoignages recueillis en diverses enquêtes judiciaires, de la bouche de personnages qui avaient vu, connu, ouï l’héroïne. Sous ce rapport, ces documents sont des sources historiques du plus grand prix. Mais en possédons-nous l’original, ou seulement des expéditions authentiques ?

La minute originale du procès de Rouen était en français, sauf quelques pièces de procédure rédigées, selon l’usage reçu, en latin. Le docteur de Paris, Thomas de Courcelles, dans les années qui suivirent le supplice de Jeanne, mais avant la mort de l’évêque de Beauvais, mit les pièces de la cause en forme et traduisit en latin le français des vingt-cinq interrogatoires, du réquisitoire et autres parties. Il y eut donc d’abord deux minutes du procès de 1431, l’une en français, l’autre en latin.

Toutes deux sont perdues. Des cinq copies ou expéditions authentiques qui furent faites de la minute latine, trois seulement nous restent : deux sont conservées à la Bibliothèque nationale, l’autre à la Bibliothèque du Corps législatif. De la minute française, nous ne possédons que des fragments retrouvés dans le manuscrit dit de D’Urfé.

Le procès de réhabilitation fut mis en forme par deux notaires de l’Université de Paris, Denis Lecomte et François Ferrebouc. Des minutes et pièces originales, aucune ne nous est restée. Trois expéditions authentiques du procès en forme furent délivrées par les notaires. Nous n’en possédons que deux : on peut les voir à la Bibliothèque nationale. Reste à déterminer l’autorité soit judiciaire, soit historique, afférente à chacun de ces documents.

Dans le procès de condamnation, l’évêque de Beauvais joue un double personnage : il est tout ensemble juge et historien.

À titre de juge, son autorité et celle de son œuvre judiciaire sont nulles. Les douze articles, résumé de l’acte d’accusation de la cause, ont été détruits. L’abjuration au cimetière de Saint-Ouen, dans laquelle toutes les règles canoniques avaient été violées, l’a été pareillement ; quant aux deux sentences, elles ont été invalidées et cassées par le tribunal de Calixte III.

À titre d’histoire, l’œuvre de Pierre Cauchon est absolument suspecte ; ses affirmations ne doivent être acceptées que sous les plus grandes réserves ; plus d’une fois la critique l’a pris en flagrant délit d’invention, d’erreur et de mensonge. Dans les interrogatoires, les réponses de l’accusée ont été parfois supprimées, souvent modifiées et altérées.

Le fait de la prétendue « abjuration canonique » de Jeanne est une invention de l’évêque de Beauvais : il en est de même du formulaire qu’on lit au procès. Le guet-apens de la prison, après le premier jugement, est passé sous silence.

Les explications de la jeune fille sur la reprise de l’habit d’homme ne figurent point au procès-verbal de l’interrogatoire du 28 mai ; et, à la faveur de la traduction latine, Thomas de Courcelles a pratiqué dans ce texte cinq altérations ayant pour objet de persuader au lecteur que Jeanne avait abjuré canoniquement en cause de foi.

Ennemi mortel de la prisonnière des Anglais, historien et juge partial, poursuivant per fas et nefas la perte et le déshonneur de sa victime, Pierre Cauchon couronna son œuvre inique en inventant et rédigeant l’Information posthume, libelle calomnieux que les notaires eux-mêmes refusèrent de signer et d’insérer dans le texte du procès.

Dans le procès de révision, les juges ne font pas, comme l’évêque de Beauvais, œuvre d’historiens. Ils sont juges et pas autre chose. Seulement, ils ont jugé selon le droit et la justice, et aucune autorité, aucun tribunal, pas même celui de l’histoire, n’a infirmé, encore moins mis en doute le bien-fondé de leur sentence.

Au cours du procès, ils ont multiplié les informations de nature à les éclairer et à renseigner aussi les historiens de l’avenir ; mais sur ces documents précieux ils n’ont construit aucune thèse, basé aucun récit, et ils ont laissé à d’autres la tâche d’en éprouver la vérité, la solidité, et s’il y avait lieu, de les réfuter.

C’est ce que ne paraît pas avoir compris l’auteur des Aperçus nouveaux sur l’histoire de la Pucelle qui, un peu trop légèrement, après avoir dit des juges de 1456 qu’ils étaient « la probité même », les accuse d’avoir pratiqué ou laissé pratiquer dans les dépositions des enquêtes des retranchements ou modifications qui en altéraient la substance (J. Quicherat, Aperçus nouveaux, p. 150, 151). J. Quicherat accuse ; mais selon son habitude, il ne présente pas de preuves à l’appui de ses accusations ; ou bien s’il en présente, elles portent à faux. Nous croyons l’avoir démontré dans notre troisième série d’Études critiques, p. 152 et suivantes.

Les deux procès et la critique. — Il est peu d’historiens, antérieurement au XIXe siècle, qui, parlant de la Pucelle, n’aient mentionné l’un et l’autre des deux procès : ils eussent rendu un plus grand service à l’Église et à la France, s’ils en eussent étudié, collationné et publié le texte.

Dès 1628, le docteur de Sorbonne Edmond Richer signalait l’importance et l’opportunité de cette publication. Si son appel eût été entendu, l’histoire de l’héroïne se fût achevée cent ans au moins plus tôt.

Vers 1840, la Société de l’Histoire de France se ressouvint de l’appel d’Edmond Richer. Informé du projet que nourrissait à ce propos l’historien allemand de Jeanne d’Arc, Guido Görres, elle le prévint, et Jules Quicherat, élève sortant de l’École des Chartes, fut chargé de préparer le texte des manuscrits des deux procès et d’en surveiller l’impression. Le premier volume paraissait en 1841, le cinquième et dernier en 1849.

L’éditeur nous apprend qu’il se proposait d’y joindre le texte des Aperçus nouveaux, dans lequel il exposait sa pensée sur l’histoire et principalement sur le procès de l’héroïne.

N’ayant pu exécuter ce projet, il publia ses Aperçus dans un volume à part. Grande fut la surprise des érudits lorsqu’ils virent l’éditeur des procès se constituer le défenseur d’idées tendant à rabaisser Jeanne et à justifier l’évêque de Beauvais ! Au demeurant, Jules Quicherat se posait en théoricien du système inauguré par Michelet et Henri Martin au sujet de la Pucelle et adopté depuis par des professeurs de l’Université.

En face de cette école qu’on a proposé d’appeler francocauchonienne, à cause de la grande autorité qu’elle reconnaît à Pierre Cauchon, se sont levés des historiens que l’étude des deux procès a pénétrés de convictions différentes. Représentants de l’école française et catholique, ils défendent les thèses documentairement inattaquables de l’objectivité des Voix de Jeanne, de son héroïsme intégral et de sa vraie sainteté.

Des Voix de Jeanne d’Arc et de sa mission d’en haut. — Un fait constant de la vie de la Pucelle, qui la distingue de toutes les héroïnes connues et lui imprime le caractère du merveilleux le plus étonnant sinon du surnaturel même, c’est le fait des visions, révélations et Voix, dont elle fut favorisée depuis sa treizième année jusqu’à sa mort. D’après les documents, que doit-on penser de ces phénomènes ?

1° Ces phénomènes étaient, non des effets de l’imagination et de la sensibilité, mais des visions réelles, des phénomènes auditifs certains, un commerce intellectuel incessant, produit par des causes extérieures et supérieures, d’une objectivité indubitable, qui n’étaient autres que l’archange saint Michel et les saintes Catherine et Marguerite.

2° Les historiens rationalistes, qui ne veulent à aucun prix du surnaturel, en sont réduits à laisser le fait des Voix inexpliqué, ou bien à n’y voir que des phénomènes hallucinatoires. Ceux qui recourent à ce dernier expédient sont obligés de convenir qu’ils ont les documents contre eux. Impossible de découvrir dans les deux procès et les chroniques du temps le fait prouvé d’une seule hallucination dont la Pucelle aurait été le sujet.

Pas plus à Domremy qu’à Chinon, au cours de ses campagnes que dans l’année de sa captivité, on n’a pris Jeanne en flagrant délit, s’il est permis de le dire, d’un phénomène, a fortiori d’un état hallucinatoire.

3° En effet, les Voix de Jeanne, telles qu’elle les a fait connaître au cours de son procès, — et c’est par ce document principalement que nous les connaissons — produisaient chez elle un état physique, intellectuel et moral, irréductible à l’état hallucinatoire.

L’hallucination est physiquement un phénomène morbide ; intellectuellement, c’est un phénomène irrationnel, source d’erreurs constantes et de faux jugements ; moralement, c’est un phénomène involontaire et fatal, que le sujet subit et qu’il ne domine jamais.

Pendant les sept années que Jeanne a eu ses révélations et ses Voix, on ne constate chez elle aucun état morbide, aucune aberration intellectuelle, aucune série d’actes marqués au coin du fatal et de l’involontaire, et se dérobant à la direction du libre arbitre.

Mais il y a plus. L’étude approfondie des textes met au jour chez l’héroïne un certain nombre de visions et de révélations qui se distinguent par ce qu’on doit nommer leur portée objective, et qui, de la sorte, deviennent susceptibles de vérification historique.

Nous appelons révélations, voix à portée objective, des révélations visant des événements extérieurs, publics pour la plupart, présents ou à venir, nettement caractérisés, qu’il n’était pas possible de connaître humainement et d’annoncer positivement ; tels, la levée du siège d’Orléans, la blessure que la Pucelle devait recevoir sous les murs de cette ville, le sacre du jeune roi à Reims, la recouvrance du royaume du vivant de Charles VII, et beaucoup d’autres faits d’égale importance.

J’ajoute que ces révélations à portée objective sont susceptibles de vérification historique, parce qu’il n’y a qu’à consulter l’histoire et à y rechercher si, en regard de chaque révélation et de chaque prophétie de l’héroïne, ne s’est pas produit au temps voulu le fait extérieur, public ou privé, qui en a été l’exact accomplissement. Les documents fournissent la preuve de plus de trente révélations ou vaticinations dont Jeanne se déclarait redevable à ses Voix, et que les événements ont justifiées.

Les connaissances que ces vaticinations supposent sont manifestement surhumaines, pour ne pas dire surnaturelles. Les historiens qui en infèrent la réalité de ses communications surhumaines, l’objectivité de ses apparitions et visions, peuvent se réclamer des exigences de la logique, et des lumières de la raison, aussi bien que des enseignements de la foi.

Ces explications des Voix et révélations de la Pucelle nous indiquent l’opinion que l’on peut concevoir à juste titre de sa mission divine et de sa sainteté. L’une et l’autre ont pour base les documents.

La sainteté, c’est la vie entière de la servante de Dieu qui l’établit. Lorsque le chef de l’Église la proclamait en 1894 et en 1909, il ne faisait que proclamer la vérité dont l’histoire avait fourni la preuve. Il n’en va pas différemment de la mission divine. Cette mission de voyante inspirée et de libératrice nationale, elle n’a cessé de la remplir et de l’affirmer, depuis son premier voyage à Vaucouleurs jusqu’au bûcher sur lequel elle rendait le dernier soupir.

Elle l’a remplie par ses prédictions si propres à ranimer le patriotisme et la confiance des défenseurs du royaume.

Elle l’a définie sans ambages : fermer l’ère de la défaite pour les loyaux Français, rouvrir le chemin de la victoire, y entrer la première son étendard à la main, annoncer l’expulsion totale des envahisseurs, et dans l’unique année qui devait mesurer sa carrière, animer ses compagnons d’armes du patriotisme et de la vaillance indispensables pour achever l’œuvre qu’elle avait si bien commencée. Telle a été, en dehors de toute subtilité, la tâche de l’« envoyée de Dieu ».

Jeanne d’Arc et l’Église. — Peut-on dire, comme le font quelques historiens, que l’Église a été pour quelque chose dans son procès, sa condamnation et son exécution ?

Fidèle enfant de l’Église, Jeanne l’a été à Domremy et durant sa vie guerrière ; elle l’a été pareillement durant son procès, même lorsque ses juges revenaient à satiété sur la nécessité de soumettre ses dits et faits à la détermination de l’Église.

Au cours de ces séances, la prisonnière a eu le bon sens de ne point partager les idées que Pierre Cauchon exprimait à ce sujet ; elle n’entendait pas l’Église, comme son juge l’entendait. Elle eut la sagesse de mettre au-dessus de l’autorité d’un simple évêque celle du pape, d’en appeler du jugement de cet évêque à celui de Rome. Qui songerait à l’en blâmer ? Il lui en a coûté la vie. Mais la réparation est venue ; c’est l’Église même qui inscrit son nom au livre d’or des vierges et des saints.

Par suite d’une étude superficielle du droit canonique et des documents, des historiens ont vu longtemps dans le procès de 1431 un procès ecclésiastique régulier, péchant seulement par quelques abus de pouvoir. Des recherches récentes ont montré qu’il fallait y voir autre chose : un procès anglais de vengeance d’État, dissimulé sous un faux procès canonique.

Procès anglais d’État, d’abord. C’est le gouvernement anglais qui en prend l’initiative ; c’est lui, non le Saint-Siège, qui choisit et délègue le juge ; la délégation en ce cas étant de nul effet, il est arrivé que ce juge n’a été qu’un juge intrus, sans compétence et sans pouvoirs.

Anglaise a été aussi la direction du procès, anglais l’or qui a tout payé, anglais au moins de cœur les assesseurs appelés à y prendre part ; anglais le but poursuivi, c’est à savoir une condamnation infamante et la mort du bûcher pour tirer vengeance de la jeune Française qui avait commis le crime d’arracher des griffes de l’Anglais le beau royaume de France.

Faux procès canonique ensuite. L’évêque de Beauvais n’avait ni pouvoirs propres, ni pouvoirs délégués. Il n’avait pas de pouvoirs propres, n’étant pas l’évêque « ordinaire » de Jeanne d’Arc ; pas même accidentellement, car Jeanne avait été prise par les Bourguignons sur le territoire du diocèse de Soissons, non sur celui du diocèse de Beauvais (Compiègne, en ce temps-là, appartenait au diocèse de Soissons).

Pierre Cauchon n’était donc pas, ainsi que le prétendent les lettres du roi d’Angleterre qu’on lit au procès, l’évêque « ordinaire » de Jeanne. D’autre part, il ne sollicita aucune délégation ni de l’Ordinaire de la prisonnière ni du Saint-Siège : ce qui fit du tribunal de Rouen un tribunal acéphale et du procès même un procès radicalement nul, un faux procès.

L’évêque de Beauvais eût-il d’ailleurs été l’Ordinaire de l’accusée, il foula aux pieds de tant de manières le droit divin et humain, que le procès eût été nul au moins à la fin, s’il ne l’eût pas été avant.

Parmi les violations du droit que le prélat se permit, on doit noter le refus de mettre Jeanne en prison d’Église, le refus de lui donner un avocat-conseil au commencement des interrogatoires, la rédaction frauduleuse des douze articles, et la fausse abjuration, la fausse cédule du cimetière de Saint-Ouen. Il n’en fallait pas tant pour que le procès fût justement annulé, invalidé, cassé par le tribunal de la réhabilitation.

Quicherat et les historiens de l’école francocauchonienne accusent l’Église d’avoir jugé la Pucelle à Rouen ; l’ayant ensuite réhabilitée en 1456, l’Église se serait contredite et déjugée. Aujourd’hui même, elle se contredirait et se déjugerait une seconde fois, en élevant la condamnée de Rouen au rang des Bienheureux. La proposition qui sert de base à cette double accusation portée contre l’Église est absolument fausse.

C’est chose établie par les documents que le Saint-Siège n’est intervenu au procès de la Pucelle ni avant, ni pendant, ni après. C’est chose prouvée qu’il fut tenu par le gouvernement anglais dans une ignorance totale du procès : il ne fut ni avisé, ni consulté. Les régents entendaient n’être pas arrêtés ou gênés dans l’exécution de leurs desseins de vengeance par les papes régnants, comme le roi Philippe le Bel l’avait été par l’intervention du pape Clément V dans le procès des Templiers.

Ils ne voulaient pas que leur procès à eux durât cinq ans. En cinq mois, il fut expédié. Le pape régnant Eugène IV n’en fut instruit que lorsque Jeanne eut été brûlée.

L’Église n’a donc pas jugé Jeanne à Rouen. Pour le soutenir, il faudrait dire que Pierre Cauchon était l’Église. Gens d’Église ne seront jamais l’Église.

Comme preuve documentaire achevant de ruiner l’objection, signalons la lettre d’Eugène IV à son légat le cardinal de Sainte-Croix, en date de fin avril 1431, un mois avant le drame du Vieux-Marché. Dans cette lettre, le pape presse son légat d’amener un rapprochement pacifique entre les deux rois de France et d’Angleterre. C’était, ou jamais, le moment d’intervenir dans l’affaire de la Pucelle, si le Pontife romain en eût eu connaissance. Or, dans cette lettre, il n’est question de rien de ce genre : ni Jeanne, ni le procès n’y sont même nommés (voir Raynaldi, Annales ecclésiastiques, à l’année 1431).

Un dernier reproche dirigé contre l’Église, c’est celui qui rend la procédure inquisitoriale responsable de la condamnation de Jeanne d’Arc. Pierre Cauchon a eu, dit-on, la main forcée par les exigences de cette procédure. — C’est le contraire qui est la vérité, et c’est un point que les travaux récents des historiens ont mis en pleine lumière.

C’est pour n’avoir pas suivi les règles de la procédure inquisitoriale, pour les avoir outrageusement violées, que le juge de Jeanne d’Arc a terminé le procès par une sentence de condamnation. Si le pape eût évoqué la cause à son tribunal, s’il l’eût déférée à des juges consciencieux et indépendants, ces juges eussent conclu à l’innocence de Jeanne d’Arc et l’eussent mise hors de cause. À Rouen, Pierre Cauchon a jugé et condamné par ordre.

L’Église n’a donc ni jugé ni condamné Jeanne en 1431 ; mais elle a jugé en 1456 et elle l’a réhabilitée.

Elle a jugé encore en 1894, quand elle a introduit la cause de sa béatification.

Elle a jugé en 1909, quand après avoir jugé digne d’approbation les miracles présentés au tribunal des Rites, elle décrétait et célébrait sa béatification.

Voilà dans quelles circonstances l’Église a jugé sa glorieuse enfant.

Bibliographie

Sources générales de l’histoire de Jeanne d’Arc.Bibliothèque historique de la France
Répertoire des sources historiques du moyen âge. Bio-bibliographieLe livre d’or de Jeanne d’Arc

Sources spéciales. — Quicherat (Jules) et la Société de l’histoire de France, Procès de condamnation et de réhabilitation de Jeanne d’Arc, avec extraits des chroniques du XVe siècle et autres pièces de l’époque, 5 volumes in-8°, Paris, 1841-1849. — Lanéry d’Arc (Pierre), Mémoires et consultations… des docteurs de la réhabilitation, in-8°, Paris, 1889. — Belon et Balme, des Frères prêcheurs, Jean Bréhal, grand inquisiteur de France, et la réhabilitation de Jeanne d’Arc, avec le texte de la Recollectio, in-8°, Paris, 1893.

— Denifle (R. P. Henri), des Frères prêcheurs, , 4 vol. in-4°, Paris, 1889-1897 ;
… 2 vol. in-4°, 1893-1897. — Fournier (Marcel), , 4 vol. in-4°, Paris, 1891-1894.

Critique, d’après les textes, de l’histoire de Jeanne d’Arc.

Richer (Edmond), docteur de Sorbonne, Histoire de la Pucelle d’Orléans et critique des deux procès. Manuscrit de 514 feuillets à recto et verso in-folio. Bibliothèque nationale, fonds français, cote 10448.

— Averdy (François de L’), ;
dans les , au tome III des , in-8° d’environ 500 pages. — Quicherat (Jules), , in-8°, Paris, 1850. — Sepet (Marius), , Tours, 1869. — Ayroles (R. P.), S. J., ( ;
;
;
;
), 5 vol. in-8°, Paris, 1890. — Dunand (Philippe-Hector), , 4 vol. in-8°, Paris, Ch. Poussielgue.

1re série. . In-8° de lvi-660 pages. 2e série. Dix études, dont les suivantes : ;
;
;
;
. 3e série, ;
.

4e série, ;
;
. Paris, G. Beauchesne, 1909 ;
, par M. A. France, in-12, Poussielgue, 1908. Du même, , nouvelle édition, 4 vol. in-8°, de 600 pages chacun, Paris, 1912, de Gigord.

À consulter les chroniques du XVe siècle, de Monstrelet, G. Gruel, Th. Basin, Pierre de Fenin, G. Chastellain, Jean Charlier, du Bourgeois de Paris, de Cousinot de Montreuil, etc., éditées par la Société de l’histoire de France pour la plupart.

Voir aussi l’Histoire de l’Église gallicane du Père Longueval, l’Histoire des ducs de Bourgogne par de Barante, les Histoires d’Angleterre de Rapin de Thoyras, Hume, Lingard, Turner, l’Histoire de Charles VII par Vallet de Viriville et Dufresne de Beaucourt, les Histoires de Jeanne d’Arc de Lenglet Dufresnoy, Le Brun de Charmettes, Henri Wallon, Guido Goerres, la notice non corrigée de Walkenaër dans la Biographie universelle de Michaud.

Parmi les publications de ces dernières années, n’oublions pas A. Longnon avec ses deux volumes : , in-8°, Paris, 1875 ;
et , in-8°, Paris, 1878 ;
— Germain Lefèvre-Pontalis, avec ses notes sur la , 4 vol. in-8°, Paris, 1899-1902 ;
et son édition des , in-8°, Paris, 1908 ;
— A. Sorel et , in-8°, Paris, 1889 ;
— Siméon Luce et ;
— Henri Jadart, , in-8°, Reims, 1887 ;
— Noël Valois, , 4 vol. in-8°, Paris, 1896 ;
— de Bouteiller et de Braux, , 2 vol. in-8°, Paris, 1878 et 1879 ;
— Ch. de Beaurepaire, , in-8°, Rouen, 1890 ;
— Gabriel Hanotaux, de l’Académie française, , in-8°, 1910, Hachette ;
— Capitaine Champion, , in-8°, Paris, 1901 ;
— Général Canonge, , in-12, Paris, 1907.

Ph. Dunand.